Рішення № 29909732, 11.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 207/1732/2012 Провадження № 22-ц/772/642/2013Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю.В.Категорія: 23 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника відповідача Качули І.В., представника третьої особи Сірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора приватного підприємства "Мрія-Вік" І.В.Качули на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до приватного підприємства "Мрія-Вік" про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

3 серпня 2012 року позивачі звернулися до Іллінецького районного суду з позовом до ПП "Мрія-Вік" про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок. Кожен із них є власником земельної ділянки, на підставі відповідного державного акту. Позовні вимоги мотивували тим, що вони змушені були укласти договори оренди землі на вкрай невигідних для них умовах щодо мінімально можливої орендної плати і занадто тривалого строку оренди в 10 років. На даний час ПП "Мрія-Вік" не виплачує належної орендної плати та нехтує пропозиціями щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок. Просили ухвалити рішення суду, яким достроково припинити шляхом розірвання договори оренди землі укладені між позивачами та ПП "Мрія-Вік", скасувати державну реєстрацію вказаних договорів, зобов'язати ПП "Мрія-Вік" негайно звільнити і повернути у придатному для товарного сільськогосподарського виробництва стані належні їм на праві власності земельні ділянки, стягнути з відповідача судові витрати та витребувати відповідні договори оренди земельних ділянок.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, директор приватного підприємства "Мрія-Вік" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об'ємі та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що орендар при виконанні договорів оренди земельних ділянок в повному об'ємі та належним чином виконував свої обов'язки як ті, що встановлені законом, так і умовами договорів оренди, зокрема, своєчасно виплачував орендну плату всім орендодавцям, не маючи ніколи заборгованості, з дотриманням розміру, встановленого в договорах. Саме позивачі відмовлялися від отримання нарахованої орендної плати.

В судовому засіданні представник ПП "Мрія-Вік" подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалене по справі рішення не відповідає цим вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо дострокового припинення правовідносин між сторонами шляхом розірвання договорів оренди землі виходив із того, що орендар не виплачував позивачам орендної плати.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є власниками земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 2,9720 га посвідчене державним актом серії ЯЗ №453681 від 22 січня 2009 року. Договір оренди земельної ділянки з ПП "Мрія-Вік" укладено 26 липня 2010 року за № 46 терміном на п'ять років та зареєстровано в Іллінецькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 08.07.2011 року за № 052120004000987 (а.с. 86-87).

Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,0048 га, посвідчене державним актом серії ЯЖ № 380890 від 12 вересня 2008 року (а.с. 6), договір оренди земельної ділянки укладено 26 липня 2010 року за № 35 терміном на п'ять років та зареєстровано в Іллінецькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 05.05.2011 року за № 052120004000301 (а.с. 84-85).

-2-

ОСОБА_6 володіє земельною ділянкою площею 2,7703 га, засвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №127879 від 6 жовтня 2004 року (а.с. 22), договір оренди № 5 терміном на п'ять років укладено 26 липня 2010 року та зареєстровано в Іллінецькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 08.07.2011 року за № 052120004000983 (а.с. 82-83).

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 площею 2,6422 га, посвідчене державним актом серії ВН № 127894 від 6 жовтня 2004 року (а.с. 28), договір оренди земельної ділянки з ПП "Мрія-Вік" укладено 26 липня 2010 року за № 28 терміном на п'ять років та зареєстровано в Іллінецькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 08.07.2011 року за № 052120004000988 (а.с. 80-81).

Право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2,6422 га посвідчене державним актом серії ЯБ №680703 від 26 жовтня 2006 року(а.с. 25), договір оренди земельної ділянки з відповідачем укладено 16 серпня 2010 року за № 79 терміном на п'ять років та зареєстровано в Іллінецькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 08.07.2011 року за № 052120004000984 (а.с. 78-79).

Звернувшись до суду, позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що вони були змушені укласти договори оренди землі на вкрай невигідних для них умовах, так як іншого орендаря на той час не було, самостійно обробляти земельні ділянки вони не могли та не хотіли допустити занедбання земельних ділянок. Невигідні умови полягають в тому, що договори укладені на занадто тривалий термін 10 років, визначений розмір орендної плати встановлений в мінімальному розмірі. До того ж зазначивши, що ПП "Мрія-Вік" не виплачує належної їм орендної плати та нехтує їх пропозиціями щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, просили достроково припинити укладені ними договори оренди.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачі посилаються на те, що вони уклали договори оренди із відповідачем вимушено на вкрай невигідних умовах для себе, однак вимогу про визнання укладених правочинів недійсними не висувають. Таким чином, договори оренди, які зареєстровані в встановленому законом порядку, є укладеними та дійсними.

Підставою для дострокового припинення дії договорів оренди позивачі зазначали невиплату відповідачем орендної плати за користування належними їм земельними ділянками.

Згідно п.4.3. Договору оренди землі № 79 від 16.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПП "МРІЯ-ВІК" (а.с.78), орендна плата вносить не пізніше 1 листопада поточного року. Аналогічне положення міститься в договорах оренди, укладених ПП "Мрія-Вік" з ОСОБА_7 (а.с.80), ОСОБА_6 (а.с.82), ОСОБА_5 (а.с.84), ОСОБА_4 (а.с.86).

Як вже зазначалося вище, всі укладені договори були зареєстровані у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-ХІУ, пройшли державну реєстрацію в 2011 році, отже й укладеними вони вважаються з моменту державної реєстрації (частина 1 статті 210, частина 3 статті 640 ЦК України). Таким чином, обов'язок орендаря

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Мрія-Вік" в 2011 році та в 2012 році в зв'язку з неявкою позивачів для отримання орендної плати, направляло останні рекомендовані листи з проханням з'явитися для проведення розрахунку, що підтверджується відповідними листами та поштовими повідомленнями про їх вручення, а саме:

- ОСОБА_8 такі листи було направлено в 2011 році: 18.10.2011 року(а.с.56) та отримано нею 26.10.2011 року (а.с.55); в 2012 році: 01.10.2012 року (а.с.68) та отримано нею 11.10.2012 року (а.с.71) ;

- ОСОБА_5 такі листи було направлено в 2011 році 18.10.2011 року (а.с.58) та отримано ним 19.10.2011 року (а.с.57); в 2012 році: 01.10.2012 року (а.с.69) та отримано ним 10.10.2012 року (а.с.72);

- ОСОБА_7 такі листи було направлено в 2011 році 18.10.2011 року (а.с.60) та отримано нею 20.10.2011 року (а.с.59); в 2012 році: 01.10.2012 року (а.с.70) та отримано нею09.10.2012 року (а.с.74);

- ОСОБА_6 такі листи було направлено в 2011 році 18.10.2011 року (а.с.62) та отримано ним 19.10.2011 року (а.с.61); в 2012 році 01.10.2012 року (а.с.67) та отримано ним 10.10.2012 року (а.с.73);

- ОСОБА_10 такі листи було направлено в 2011 році 18.10.2011 року за місцем її реєстрації (а.с.5, 65) та лист не був нею отриманий і повернутий ПП "Мрія-Вік" за закінченням терміну зберігання (а.с.63-64); в 2012 році 01.10.2012 року (а.с.66) та лист не був нею отриманий і повернутий ПП "Мрія-Вік" за закінченням терміну зберігання (а.с.77), тому вважається, що особа була належним чином повідомлена про необхідність отримати орендну плату.

Позивачі для отримання орендної плати не з'явилися. Суд першої інстанції розцінив це як невиконання умов договору по виплаті орендної плати з боку відповідача, оскільки направлення листів із запрошенням отримати орендну плату не передбачено ні договором, ні діючим законодавством. Однак така позиція суду є невірною: відповідно до статті 13 закону України від 06.10.1998, № 161-XIV "Про оренду землі", "Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства". Таким чином, отримання орендної плати є обов'язком орендодавця, а тому відмову від її отримання не можна розцінювати як невиконання орендарем обов'язку виплачувати орендну плату.

Оскільки будь-яких інших підстав для дострокового припинення договорів оренди позивачами наведено не було, в задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду лише позивачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір (а.с.4), інші позивачі судовий збір не сплачували, тому, враховуючи те, що в задоволенні позову слід відмовити, з позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з позивачів слід солідарно стягнути на користь відповідача документально підтверджені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286 грн. 75 коп. (а.с.125, 140).

Таким чином, виходячи з наведеного, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, що постановлене без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314 - 317, 319, 325 ЦКП України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства "Мрія-Вік" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове:

-3-

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства "Мрія-Вік" про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 114 грн. 70 коп. з кожного судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь приватного підприємства "Мрія-Вік" 286 гривень 75 коп. судових витрат, сплочених за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

В. В. Сопрун