Рішення № 29909434, 25.02.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2334/13-ц

Провадження №: 2/752/1743/13

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.08.2012 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.11.2007 року між ТОВ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5912836, відповідно до якого кредитор зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 55 360, 00 дол. США. 12.06.2009 року між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду №7712737 до кредитного договору №5912836 від 11.12.2007 року, відповідно до якої ЗАТ «ПУМБ» зобов»язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 13 133, 15 грн. для погашення частини заборгованості останнього за раніше наданим першим траншем кредиту. ОСОБА_1 зобов»язався використати кредити за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування та повернути кредити частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитними договорами. Кредитор виконав свої зобов»язання за кредитним та додатковим договорами, що підтверджується меморіальним ордером №379182919 від 11.12.2007 року, однак ОСОБА_1 не виконав свої зобов»язання визначені умовами договорів щодо повернення кредиту, сплати відсотків. Не виконав ОСОБА_1 також умови договорів щодо надання кредитору довідки про заробітну плату та інші доходи для визначення його фінансового стану, не виконав вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту, не поновив дії договорів страхування предмету іпотеки.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» з підстав невиконання ним умов кредитного договору та додаткової угоди, станом на 15.07.2012 року становить 69 421, 38 дол. США та 57 272, 69 грн. що складається з заборгованості: з основної суми кредиту відповідно до кредитного договору в розмірі - 53 612, 65 дол. США; процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в розмірі - 7 195, 89 дол. США; пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 8 059, 24 дол. США; штрафу за порушення пп. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору в розмірі - 553, 60 дол. США; з основної суми кредиту згідно додаткового договору в розмірі - 12 864, 83 грн.; процентів за користування кредитом, нарахованими за додатковим договором у розмірі - 2 483, 86 грн.; пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за додатковим договором у розмірі - 1 985, 60 грн.; штрафу за п. 5.4. кредитного договору за кожен випадок порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 39 938, 40 грн..

З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та додаткового договору, щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також невиконання умов договорів з приводу яких заявлено спір у частині надання даних про фінансовий стан, дострокового повернення кредитних коштів, не поновлення дій договорів страхування просить стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість у розмірі 69 421, 38 дол. США, штраф у розмірі 39 938, 40 грн. та 17 334, 209 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковим договором, а також понесених позивачем судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим, про його дату, час та місце. Представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, ухваливши повторно заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5912836 (а.с.29-18).

Відповідно до умов зазначеного вище договору ЗАТ «ПУМБ» надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 360, 00 дол. США, з цільовим призначенням - придбання однокімнатної квартири за адресою - АДРЕСА_1; зі сплатою процентів за користування кредитом - 10,99% в порядку та на умовах визначених договором, внесенням щомісячних платежів у розмірах визначених у графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не пізніше 11 - го числа щомісяця; строк повернення кредиту - 11.12.2027 року.

12.06.2012 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №7712737 до кредитного договору №5912836 від 11.12.2007 року (а.с.22-24).

Відповідно до умов додаткової угоди №7712737 до кредитного договору №5912836 від 11.12.2007 року сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу кредиту у розмірі 13 133, 15 дол. США, що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 1 714, 51 дол. США за першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 19,00% річних, проценти сплачуються в порядку та на умовах визначених договором відповідно до графіку, внесенням щомісячних платежів до одинадцятого числа.

Відповідно до статтей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов»язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

За наданим суду позивачем розрахунком, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує борг по кредитному договору та додатковій угоді до кредитного договору та відсотки за користування кредитними коштами, у зв»язку з чим станом на 15.07.2012 року його борг становить 69 421, 38 дол. США та 57 272, 69 грн. що складається з заборгованості: за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору в розмірі - 53 612, 65 дол. США; процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в розмірі - 7 195, 89 дол. США; пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 8 059, 24 дол. США; штрафу за порушення пп. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору в розмірі - 553, 60 дол. США; за основною сумою кредиту згідно додаткового договору в розмірі - 12 864, 83 грн.; процентів за користування кредитом, нарахованими за додатковим договором у розмірі - 2 483, 86 грн.; пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за додатковим договором у розмірі - 1 985, 60 грн.; штрафу за п. 5.4. кредитного договору за кожен випадок порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 39 938, 40 грн. (а.с.9-15).

Судом також встановлено, що кредитор 14.07.2011 року звертався з письмовими вимогами до позичальника ОСОБА_1 щодо дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору на підставі п.п. 3.5.7., 3.5.8. кредитного договору у зв»язку з невиконанням позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, однак останній, отримавши вимогу банку не виконав свої зобов»язання у визначений кредитором строк протягом тридцяти днів з моменту отримання повідомлення(а.с.26-28).

Наразі, судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов»язання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов»язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, дострокового погашення кредиту з підстав порушення строків виконання зобов»язань, надання банку необхідної інформації для визначення його фінансового стану, не поновлював договори страхування нерухомого майна, яким було забезпечено виконання зобов»язань за кредитними договором та додатковою угодою, чим порушив п.1.1., п.1.3., п.3.1., п.3.2., п.3.2.1., п.4.3.3., п.4.3.5., п.4.3.1., що стало підставою для нарахування пені та штрафів, а тому суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договорами з приводу яких заявлено спір.

Заперечення представника відповідача з приводу того, що позивачем нараховано пеню з порушенням строків позовної давності, визначених ст. 258 ЦК України не заслуговують на увагу суду, оскільки за наведеними позивачем розрахунками пені за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом пеню розраховано за період часу з 16.08.2011 року, тобто за один рік до направлення ПАТ «ПУМБ» 14.08.2012 року на адресу суду поштою позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Не заслуговують на увагу суду і посилання представника відповідача на те, що позивачем заявлено вимоги про застосування судом відносно ОСОБА_1 подвійної юридичної відповідальності у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штрафу у розмірі 1% від суми кредиту та 10% від мінімальної страхової суми, оскільки нарахування пені позивачем зроблено за порушення позичальником зобов»язань за кредитним договором щодо порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також невиконання позичальником умов договору у частині дострокового повернення кредиту з підстав порушення строків виконання зобов»язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, не надання довідки про заробітну плату та інші доходи, не поновлення дії договорів страхування майна, яким забезпечено виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Зазначені позивачем підстави для стягнення з відповідача пені та штрафів стосуються щодо порушення останнім окремих зобов»язань та застосування відносно кожного з них самостійного виду відповідальності, що передбачений умовами договору.

Що ж стосується заперечень представника відповідача щодо укладення ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 12.06.2009 року додаткової угоди №7712737 до кредитного договору №5912836 від 12.11.2007 року шляхом введення кредитором позичальника в оману, то вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав невиконання відповідачем зобов»язань за цим договором, оскільки вимоги щодо недійсності цього правочину відповідачем не заявлено.

Відтак, зазначені позивачем обставини знайшли своє підтвердження і є підставою для дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за укладеними з позивачем договорами, а також у розмірі зазначеному останнім.

Судом встановлено, що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» рішенням загальних зборів учасників ЗАТ «ПУМБ» від 22.04.2009 року змінено тип банку на ПАТ «ПУМБ», останнє є правонаступником усіх прав та обов»язків ЗАТ «ПУМБ».

З огляду на викладене заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та додатковою угодою до нього у розмірі 69 421, 38 дол. США та 57 272, 69 грн. з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також інших обов»язків по достроковому поверненню кредиту, надання необхідної інформації про майновий стан, не поновлення договорів страхування нерухомого майна підлягає стягненню з останнього на користь ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 611,1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,137,179,208,213,218,232,233 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Черкаська область м. Корсунь-Шевченківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №5912836 від 11.12.2007 року в розмірі 69 421 (шістдесят дев»ять тисяч чотириста двадцять один ) долар США 38 центів, 39 938 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп., за додатковим договором №7712737 від 12.06.2009 року 17 334 (сімнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Черкаська область м. Корсунь-Шевченківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: