Ухвала суду № 29909225, 26.02.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1387/13-ц

пр.№ 4-с/464/10/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш В.В. щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.01.2013р. ВП №31316037 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.01.2013р. ВП № 31316037 та поновити виконавче провадження №31316037 щодо виконання виконавчого листа виданого Сихівським районним судом міста Львова 25 травня 2010 року на підставі рішення від 30 квітня 2010 року у справі №2-1008/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 168 062,17 грн. В обгрунтування скарги покликається на те, що 14.01.2013р. державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Кеменяш В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виданого на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-1008/10 від 30.04.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 21 004,62 долари США. В отриманій 22.01.2013р. АТ «Ощадбанк» постанові держвиконавця вказано, що 05.11.2012р. на адресу банку була надіслана пропозиція щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій пов'язаних з проведенням експертної оцінки, а оскільки стягувач не провів авансування витрат, керуючись п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кеменяш В.В. було прийнято рішення та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки на адресу стягувача жодних листів та клопотань державного виконавця Кеменяш В.В. від 05.11.2012р. не надходило, крім того, у листі в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Н.С.Фуцур від 21.11.2012р., що надійшов на адресу банку жодного клопотання про авансування витрат не вказано. Окрім цього, державним виконавцем не вказано та не долучено до постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві жодного доказу про те, що клопотання про авансування витрат дійсно направлялось 05.11.2012р. на адресу стягувача.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги та просить її задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали скарги, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами Конституції України (ст.ст.124, 129), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Згідно п.1 ч.1 ст.18 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2010р. вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 004,62 долари США, що еквівалентно 168062,17 грн. На виконання зазначеного рішення судом 11.05.2010р. виданий виконавчий лист № 2-1008/10, за яким Сихівським ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження №22339720.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1008/10 державними виконавцями Сихівського ВДВС було встановлено, що майна, зареєстрованого за боржником, належного для опису і арешту на території Львівської області не виявлено, проте встановлено, що автомобіль марки «SANG YONG ACTYON» марки «А200ХDIS», що зареєстрований за боржником ОСОБА_3 та являється заставним майном АТ «Ощадбанку», перебуває за адресою: АДРЕСА_1, що засвідчено актом державного виконавця від 03.01.2012р. 12.01.2012р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22339720, а виконавчий лист №2-1008/10, виданий Сихівським районним судом м.Львова та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено для подальшого виконання у міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

30.01.2012р. головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. В ході проведеної перевірки, державними виконавцями міського ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було встановлено, що заставний автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON» моделі «А200ХDIS» перебуває по вулиці Космонавтів у с.Шипка, Мукачівського району, що являється територіальністю РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. 13.02.2012р. головним держвиконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом №2-1008/10 направлено до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання. 20.02.2012р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в користь АТ «Ощадбанк»» з наданням боржнику терміну самостійно виконати вимоги - здійснити погашення заборгованості в строк до 24.02.2012р., чого боржником не виконано. 04.04.2012р., державним виконавцем Кеменяш В.В. за місцезнаходженням автомобіля марки «SSANG YONG ACTYON» складено акт опису і арешту.

05.11.2012р. на виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки з визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_3

14.01.2013 р. державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Кеменяш В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій пов'язаних з проведенням експертної оцінки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Як вбачається із змісту зазначеної норми, повернення виконачого документу із цих підстав допускається лише за умови попередження стягувача про повернення йому виконавчого документу у випадку не авансування витрат. Однак, державним виконавцем Кеменяш В.В. при винесені оскаржуваної постанови зазначена вимога Закону не дотримана, оскільки ним не надано суду жодних даних про належне попередження стягувача АТ «Ощадбанк» про наслідки неавансування витрат на проведення виконавчих дій пов'язаних з проведенням експертної оцінки вартості описаного та арештованого майна належного боржнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Кеменяш В.В., не попередивши стягувача про наслідки не авансування витрат, в порушення ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документу, відтак, прийняв неправомірне рішення, а тому дії державного виконавця слід визнати протиправними, скасувати постанову державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Кеменяш В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.01.2013р., поновити виконавче провадження №31316037 щодо виконання виконавчого листа №2-1008/10 виданого 25.05.2010р. Сихівським районним судом міста Львова та зобов'язати державного виконавця вчинити необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання вказаного виконавчого документа .

На підставі ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 11, 30, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Визнати дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш Василя Васильовича щодо прийняття 14 січня 2013р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31316037 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш Василя Васильовича від 14.01.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Поновити виконавче провадження №31316037 по виконанню виконавчого листа №2-1008/10, виданого 25 травня 2010р. Сихівським районним судом міста Львова на підставі рішення суду від 30 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 062 гривень 17 коп. та зобов'язати державного виконавця вчинити необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання вказаного виконавчого документа

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :