Постанова № 29908789, 06.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/68/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Дубовик Н.О.,

за участю:

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Батюта З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за лютий 2012 року та складання акту перевірки № 358/15-2/30212223 від 18 червня 2012 року протиправними.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилався на порушення відповідачем граничних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укррос-Зерно" посилаючись на правомірність та обґрунтованість дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих платником податку у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30212223 /а. с. 103/ перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві /а. с. 102/ та є платником податку на додану вартість /а. с. 105/.

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Укррос-Зерно" з ПДВ за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 червня 2012 року №358/15-2/30212223 /а. с. 5-7/, (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту за лютий 2012 року в розмірі 1 042 438 грн., завищення залишку від'ємного значення (р. 24 декларації з ПДВ) в сумі 299 724 грн., заниження ПДВ до сплати на 742 714 грн.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за лютий 2012 року та складання акта перевірки від 18 червня 2012 року №358/15-2/30212223 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 вказаного Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами статті 65 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків /підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України/.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вищевикладене є підставою для висновку про наявність у відповідача права на проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податку з ПДВ.

Зі змісту Акта перевірки та пояснень представника відповідача судом встановлено, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Укррос-Зерно" з ПДВ за лютий 2012 року відповідачем використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року з додатком № 5; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Укррос-Зерно" (від 20 квітня 2012 року № 9020762969); реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Укррос-Зерно" за лютий 2012 року; дані Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01 жовтня 2011 року по 29 лютого 2012 року, що відповідає вимогам пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

Приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Всі вищевикладені обов'язкові умови при проведенні камеральних перевірок доведені до податкових органів на виконання вимог ПК України листом ДПА України від 21.06.2011 р. N 17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів».

Камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних та місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки:

протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю.

У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку).

Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 86.2. ст. 86 Податкового Кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку

Згідно даних, відображених у акті перевірки № 358/15-2/30212223 від 18 червня 2012 року, судом встановлено, що позивачем ТОВ "Укррос-Зерно" 19 березня 2012 року року подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012 року № 9012846069 з додатками /а. с. 11/, а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Укррос-Зерно" подано 20 квітня 2012 року (від 20 квітня 2012 року № 9020762969), тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, податковий орган був вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 20 травня 2012 року.

Судом встановлено, що камеральна перевірка ТОВ "Укррос-Зерно" відповідачем була проведена 18 червня 2012 року.

Оскільки ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 року проведено лише 18 червня 2012 року, суд дійшов висновку, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснено не на підставі та у спосіб, що передбачений ПК України, необґрунтовано, що є порушенням п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Полтаві по складанню акту від 18 червня 2012 року № 358/15-2/30212223, з якими позивач не погоджується, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Оскільки податковим органом під час перевірки було встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, то відповідач не міг діяти іншим чином, ніж скласти акт.

Також суд зазначає, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення -рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Укррос-Зерно", в частині визнання дій посадових осіб ДПІ у м. Полтаві по складанню акту від 18 червня 2012 року № 358/15-2/30212223 протиправними, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за лютий 2012 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, а в іншій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за лютий 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" (код ЄДРПОУ 30212223) витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький