Постанова № 29908605, 14.03.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.03.2013

2024/8664/12

3/642/1/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2013 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Проценко Л.Г., при секретаре Сухорукове И.Н., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, доцента ХАИ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7

по ст. 124 КУоАП, суд -

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2012 года, примерно в 16.30 час. в г. Харькове на перекрестке площади ОСОБА_3 и Лопанской набережной произошло столкновение велосипеда под управлением ОСОБА_1 и автомобиля «Опель Астра» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП, где ОСОБА_1 вменяется нарушение п.п. 1.5, 6.2., 10.1, 16.11 ПДД Украины, и ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3, 10.1 ПДД Укрианы.

Водитель ОСОБА_1 в судебном заседании указал, что 07.10.12г. примерно в 16.30 он двигался на велосипеде в г. Харькове по Лопанской набережной в сторону пл. ОСОБА_5 в правой крайней полосе движения. Велосипед был оборудован светоотражателями: спереди белый, сзади красный, по бокам оранжевые. При подъезде к перекрестку он собирался осуществить поворот направо на главную дорогу. Он видел, что водитель автомобиля «Опель Астра» на главной дороге пропускал пешеходов примерно в 15 метрах на пешеходном переходе. Убедившись, что может свободно проехать и не мешать автомобилю, он осуществил поворот, и начал двигаться по мосту (по главной дороге) со скоростью примерно 15 км/ч, на расстоянии полутора метров от бордюрного камня, затем ощутил удар в заднее колесо. До удара, по главной дороге он проехал метра 3-4. От удара велосипед начал падать вправо и велосипед затянуло под колесо автомобиля. Его выкинуло с велосипеда к бордюрному камню. Серьезных телесных повреждений он не получал, так как и у него и у водителя автомобиля была небольшая скорость. ГАИ и скорую вызывал он сам. На схеме ДТП он указал свою точку столкновения, руководствуясь тем, где увидел следы торможения автомобиля и следы от педали и заднего колеса своего велосипеда. Водитель автомобиля указал точку столкновения в пяти-восьми метрах от точки столкновения, которую отметил он.

Водитель ОСОБА_4 в судебном заседании указал, что 07.10.12г. примерно в 16.30 час., дороги были свободные. Он двигался по главной дороге, на выезде с площади ОСОБА_3 в направлении Лопанского моста. Впереди у перекрестка был пешеходный переход. Один пешеход переходил дорогу слева направо в нескольких метрах от «зебры». Он остановился и пропустил пешехода. Других пешеходов не было. Перекресток был свободен от других транспортных средств. Он начал движение, осмотрев дорогу. Справа с перекрестка никаких транспортных средств не было. Двигался в правой полосе на расстоянии 1-1,5 метра от бордюрного камня со скоростью 15 км/ч. Завершая проезд, приближаясь к началу моста, он услышал удар об автомобиль. Он нажал тормоз, понимая, что что-то ударилось о машину, затормозил, но не резко, проехав в состоянии торможения примерно 2 метра. Остановил автомобиль, посмотрел влево и вправо, и не увидел ничего, что могло вызвать удар. Он вышел, и увидел впереди под правым передним колесом заднее колесо велосипеда. К нему подошел, кажется сзади, молодой человек и сказал, что он наехал на его велосипед. Они не договорились, и велосипедист вызвал ГАИ и скорую помощь. На автомобиле следов от столкновения не имелось.

По ходатайству водителя ОСОБА_4, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, действия велосипедиста ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 16.3, 16.11 и подпункта 2.1 Приложения 1 ПДД Украины, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП. Вопросы касательно нарушений ПДД ОСОБА_2 разрешить не представилось возможным.

На данный момент истекли сроки привлечения правонарушителей к административной ответственности, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова.

СудьяЛ.Г. Проценко