Постанова № 29907225, 11.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Справа № 906/93/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Бортнік В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 р. у справі № 906/93/13-г (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного підприємця Скреди Олександра Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 906/93/13-г (суддя Тимошенко О.М.) з метою забезпечення позову Приватного підприємця Скреди Олександра Вікторовича заборонено відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання приватному підприємцю Скреді Олександру Вікторовичу за адресою: с.Сташки Овруцького району Житомирської області /а.с.15/.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 906/93/13-г скасувати /а.с.20-22/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки предмету спору, а саме визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, а не притягнення ПП Скреди О.В. до відповідальності за самовільний зрив пломби та самовільну заміну приладів обліку;

- згідно акту № 000161 від 21.11.2012 року, складеного за результатами перевірки, сума завданих позивачем збитків становить 10 395,88 грн.;

- при врученні позивачу розрахунку № 9143 від 28.11.2012 року для оплати недорахованої електроенергії, останньому було повідомлено про його право на оскарження в судовому порядку рішення комісії протягом 10 днів, при цьому ПП Скреда О.В. має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку;

- апелянт вказує, що факт звернення ПП Скреди О.В. до суду суперечить вимогам п.6.42 Правил користування електричною енергією.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення клопотання ПП Скреди О.В. про забезпечення позову по справі №906/93/13-г відсутні; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі №906/93/13-г скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2013 року /а.с.19/.

11 березня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 11 березня 2013 року участі уповноваженого представника не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.34/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Згідно з ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

21.11.2012 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Овруцький РЕМ проведено перевірку дотримання ПП Скред О.В. Правил користування електричною енергією. Про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 000161, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Сташки, Овруцький район Житомирської області здійснив самовільний зрив пломби постачальної компанії та самовільну заміну приладу обліку /а.с.9/.

28 листопада 2012 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією на підставі акту № 000161 від 21.11.2012р. було прийнято протокольне рішення № 8 від 28.11.2012р. про донарахування споживачу ПП Скред О.В. вартості і кількості недоврахованої електричної енергії /а.с.10/.

28.11.2012 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Овруцький РЕМ виставлено ПП Скред О.В. рахунок № 19143 від 28.11.2012 року по Акту (№ 000161 від 27.11.2012 року) на суму 10395,88 грн., разом із попередженням від 28.11.2012 року про припинення енергопостачання у разі відсутності оплати даного рахунку /а.с.12/.

27.12.2012 року працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт, відповідно до якого ПП Скред О.В. повністю відключений від електричної мережі у зв'язку з несплатою коштів по акту /а.с.36/.

18.01.2013 року ПП Скред О.В. звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом № 8 від 28.11.2012р. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вчиняти дії з припинення електропостачання.

05 лютого 2013 року ПП Скред О.В. повторно подав клопотання про забезпечення позову у справі № 906/93/13-г /а.с.14/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 906/93/13-г (суддя Тимошенко О.М.) з метою забезпечення позову ПП Скреди О.В. заборонено відповідачу - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання приватному підприємцю Скреді О.В. за адресою: с.Сташки Овруцького району Житомирської області.

Прийняття господарським судом Житомирської області ухвали про забезпечення позову слугували підставою для звернення відповідача з апеляційною скаргою.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п.6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Згідно з п.6.43 Правил КЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Тобто лише у разі оскарження рішення комісії впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу не здійснюється припинення електропостачання споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення.

Судом встановлено, що рішення комісії (протокол № 8 від 28.11.2012р.) протягом 10 робочих днів з дня його вручення ПП Скред О.В. у судовому порядку не оскаржувалося, рахунок від 28.11.2012р. № 19143 протягом 30 днів не оплачено. 27.12.2012 року ПП Скред О.В. відключено від електричної мережі у зв'язку з несплатою коштів по акту, а 18.01.2013р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом про оскарження рішення комісії (протокол № 8 від 28.11.2012р.).

Відтак, відповідач при відключенні позивача від електропостачання діяв відповідно до діючого законодавства.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 визначено перелік заходів до забезпечення позову, до якого віднесено і заборону відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до част. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Втім, при винесенні місцевим господарським судом ухвали про забезпечення позову не надано належної оцінки тому факту, що обраний захід до забезпечення позову не є адекватним пред'явленим позовним вимогам, адже предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Однак, ухвала господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 906/93/13-г не містить посилань на належні та допустимі докази, якими б обґрунтовувалась необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Одночасно поданими суду апеляційної інстанції доказами підтверджується, що 28.02.2013 р. ПП Скред О.В. звернувся до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» із заявою про відновлення електропостачання пилоцеху за адресою с.Сташки, вул.Шаевченка, 23; 01.03.2013р. ПП Скред О.В. здійнено оплату рахунку № 19143 від 28.11.2012р. у сумі 10395,29 грн. згідно з банківською випискою; 05.03.2013р. ПП Скред О.В. відновлено постачання електроенергії відповіднодо акту № 146 від 05.03.2013р. /а.с.38-40/.

Відповідно до част.3 ст.67 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно част.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі (ч.2 ст.101 ГПК України).

За наведеного, колегія суддів вважає, що у даній справи не існувало обставин, що зумовлювали застосування норм ст.ст.66, 67 ГПК України, а тому апеляційну скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 року у справі № 906/93/13-г скасувати.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 р. у справі № 906/93/13-г скасувати.

У задоволенні заяви приватного підприємця Скреди Олександра Вікторовича, яка надійшла до господарського суду Житомирської області 05.02.2013р. за вх. № 2010/13, про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали від 05.02.2013р. у справі № 906/93/13-г повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.