Постанова № 29907205, 12.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 5024/1549/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.03.2013р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 18 грудня 2012 року

по справі №5024/1549/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

про стягнення 270512 грн. 95 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.03.2013р..

В судовому засіданні 12.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.12.2012р. по справі №5024/1549/2012 (суддя Ярошенко В.П.) задоволено позов ТОВ "Полімер Трейдінг" до ТОВ "Амалтея" про стягнення 270512,95 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача: 245000 грн. заборгованості, 12307,78 грн. пені, 8205,17 грн. - 10% річних та 5310,26 грн. витрат по сплаті судового збору, повернуто позивачу 100 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог та 8,20 грн. зайво сплаченого судового збору з посиланням на те, що відповідачем неналежно виконувались зобов'язання в частині оплати по договору поставки № 2705 від 23.05.2012р., що підтверджується специфікацією до договору № 1 від 25.05.2012р. та видатковою накладною № 550 від 29.05.2012р., за якою відповідачем частково здійснена оплата на суму 104000,00 грн., а заборгованість становить 250000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Амалтея" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення пені у сумі 12307,78 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Полімер Трейдінг" в частині стягнення з ТОВ „Амалтея" пені у розмірі 1000,00 грн. та розстрочити виконання рішення суду в частині погашення основної суми боргу 245000,00 грн. на 6 місяців з посиланням на те, що нараховані штрафні санкції не співрозмірні з наслідками порушення зобов'язань, а погашення одразу всієї суми боргу у сумі 245000 грн. на користь одного контрагента може призвести до тимчасового зупинення виробництва.

25.02.2013р. від ТОВ "Полімер Трейдінг" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Амалтея", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

12.03.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Амалтея" надійшла телеграма за вх. № 267/13/Д4 про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника ТОВ „Амалтея" у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Амалтея", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2012р. між ТОВ "Полімер Трейдінг" (постачальник) і ТОВ „Амалтея" (покупець) укладено договір поставки № 2705 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору)

Пунктом 1.3 договору встановлено, що підставою для виникнення зобов'язань з поставки товару є підписана сторонами специфікація, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору товар повинен бути поставлений покупцю протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації, якщо нею не встановлений інший строк.

Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки/прийому партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженими представниками покупця.

Пунктом 4.1 обумовлено, що ціна товару узгоджується сторонами в специфікації.

Всі розрахунки за договором здійснюються виключно в національній валюті України (п. 5.1 договору).

Як визначено п. 5.2 договору, оплата партії товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, коли сума, яку належить сплатити, зараховується на рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.3 договору строк оплати кожної партії товару складає 7 календарних днів, якщо інше не встановлено специфікацією.

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення строків оплати, за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов'язань за договором. При порушенні строків оплати покупець також сплачує 10 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 11.10 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного року, тобто до 23.05.2013р. В частині невиконаних зобов'язань договір діє до повного їх виконання. Продовження дії договору на наступні періоди здійснюється за письмовою згодою сторін.

На виконання вимог даного договору 25.05.2012р між ТОВ "Полімер Трейдінг" і ТОВ „Амалтея" укладено специфікацію до договору поставки № 2705 від 23.05.2012р. (специфікація).

Відповідно до п. п. 1, 2 специфікації постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме поліпропилен Buplen 6531 у кількості 20000 кг на загальну суму 354000,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Як визначено п. 3 специфікації товар повинен бути оплачений покупцем протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами даної специфікації.

Товар повинен бути поставлений покупцю протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації (п. 4 специфікації).

На підставі вищезазначених обставин, ТОВ "Полімер Трейдінг" виставило ТОВ „Амалтея" рахунок на оплату № 582 від 25.05.2012р. за поставлений товар, а саме поліпропилен Buplen 6531 у кількості 20000 кг на загальну суму 354000,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації до нього 29.05.2012р. ТОВ "Полімер Трейдінг" здійснено поставку товару ТОВ „Амалтея" на загальну суму 354000,00 грн (з врахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 550 від 29.05.2012р., яка підписана і скріплена печатками як представника постачальника, так і представника покупця, який діяв на підставі довіреності № 127 від 28.05.2013р. (арк. спр. 14).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Амалтея" здійснило часткову оплату за рахунком № 582 від 25.05.2012р., а саме: 13.06.2012р. на суму 20000,00 грн; 17.07.2012р. на суму 15000,00 грн.; 18.07.2012р. на суму 20000,00 грн.; 20.07.2012р. на суму 10000,00 грн.; 25.07.2012р. на суму 10000,00 грн.; 07.08.2012р. на суму 19000,00 грн.; 05.09.2012р. на суму 10000,00 грн., що підтверджується виписками банку Київської філії ПАТ КБ „Південкомбанк" по особистому рахунку ТОВ "Полімер Трейдінг" за відповідні періоди (арк. спр. 17-23).

ТОВ „Амалтея" в порушення умов договору (п. 5.3) та специфікації до нього (п. 3) , не здійснило повну оплату рахунку № 582 від 25.05.2012р. за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ "Полімер Трейдінг" у розмірі 250000,00 грн..

Несплата ТОВ „Амалтея" повної вартості поставленого товару за договором № 2705 від 23.05.2012р. стала підставою для звернення ТОВ "Полімер Трейдінг" до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ „Амалтея" про стягнення 270512,95 грн., із яких: 250000,00 грн. - основного боргу; 12307,78 грн. - пені; 8205,17 грн. - 10 % річних та витрат по сплаті судового збору у розмірі 5418,46 грн.

Під час розгляду справи до господарського суду Херсонської області від ТОВ "Полімер Трейдінг" надійшла заява за вих. № 149 від 13.12.2012р. про те, що ТОВ „Амалтея" проведено часткову оплату рахунку № 582 від 25.05.2012р. на суму 5000,00 грн., що підтверджується випискою банку від 04.12.2012р. (арк. спр. 86).

Таким чином, основна заборгованість ТОВ „Амалтея" перед ТОВ "Полімер Трейдінг" складає 245000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Полімер Трейдінг" і ТОВ „Амалтея" укладено договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору та специфікації до нього 29.05.2012р. ТОВ "Полімер Трейдінг" здійснено поставку товару ТОВ „Амалтея" на загальну суму 354000,00 грн. (з врахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 550 від 29.05.2012р., яка підписана і скріплена печатками як представника постачальника, так і представника покупця, який діяв на підставі довіреності № 127 від 28.05.2013р.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 5.3 договору строк оплати кожної партії товару складає 7 календарних днів, якщо інше не встановлено специфікацією.

Як визначено п. 3 специфікації товар повинен бути оплачений покупцем протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами даної специфікації.

Отже, ТОВ „Амалтея" у строк до 01.06.2012р. повинно було оплатити вартість отриманого товару у повному обсязі, але дані зобов'язання були виконані лише частково у розмірі 109000,00 грн., з порушенням строків їх оплати, встановлених договором та специфікацією до нього.

Таким чином, у покупця перед постачальником утворилася заборгованість у розмірі 245000,00 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ТОВ "Полімер Трейдінг" про стягнення з ТОВ „Амалтея" заборгованості у сумі 245000,00 грн..

У позовній заяві ТОВ "Полімер Трейдінг" просило стягнути з ТОВ „Амалтея" пеню у сумі 12307,78 грн..

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення строків оплати, за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов'язань за договором.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок пені, який складений позивачем (арк. спр. 24), та встановлено, що вказаний розрахунок цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 12307,78 грн..

ТОВ "Полімер Трейдінг" у позовній заяві також просило стягнути з ТОВ „Амалтея" 10 % річних у сумі 8205,17 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору при порушенні строків оплати покупець також сплачує 10 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок 10 % річних, який складений позивачем (арк. спр. 25), та встановлено, що вказаний розрахунок цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача 10 % річних у сумі 8205,17 грн..

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору у вищому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення ТОВ "Полімер Трейдінг" зі спеціального фонду Державного бюджету України 100 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог та 8 грн. 20 коп. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 2324 від 22.10.2012р.

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо неспіврозмірного нарахування пені у розмірі 12307,78 грн. та зменшення її розміру до 1000, 00 грн., а також щодо розстрочення виконання судового рішення в частині погашення основної суми боргу у розмірі 245000,00 грн. на 6 місяців з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

ТОВ „Амалтея" не надало жодних доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, того, що стягнення пені у розмірі 12307,78 грн. та основної заборгованості у сумі 245000,00 грн. ускладнює його матеріальне становище, спричиняє додаткові труднощі у підтриманні виробництва та призведе до тимчасового зупинення виробництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Господарським процесуальним кодексом України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Амалтея" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2012р. по справі №5024/1549/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13.03.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.