Ухвала суду № 29907139, 13.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4106/13

13.03.13

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

до

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про

1.Київського державного дослідного заводу «Еталон»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Центр плюс»;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Асса»;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Таурус»

Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»

визнання недійсним договору

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського державного дослідного заводу «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Центр плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Таурус» про:

- визнання недійсним Договору про передачу прав та обов’язків № 01/08 від 01 серпня 1997 року, укладеного між Київським державним дослідним заводом «Еталон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Асса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Таурус» та Додаткової угоди від 04 серпня 1997 року;

- переведення на Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» майнові права на об’єкт незавершеного будівництва (готель на 30 місць), який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34, за Договором про передачу прав та обов’язків № 01/08 від 01 серпня 1997 року;

- визнання за Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд» права власності на нерухоме майно – готель на 30 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 березня 2013 року порушено провадження у справі № 910/4106/13.

Також, в позовній заяві Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд» заявлено про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - готель на 30 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34.

В обґрунтування Заяви про застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що предметом позову є захист порушеного переважного права ВАТ «Київенергобуд», як співвласника, на купівлю частки нерухомого майна - готелю на 30 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34. В той же час, на даний момент спірна частина такого майна перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Столиця-Центр плюс», яке може відчужити таке майно іншим особам або передати в іпотеку. Відтак, можливість реального виконання рішення суду про переведення на ВАТ «Київенергобуд» прав та обов’язків покупця у випадку задоволення позову обумовлена перебуванням такого майна у власності зобов’язаної за рішенням суду особи. Також, 12 березня 2012 року представником Позивача через загальний відділ діловодства суду подану роздруківку оголошення з сайту http://dom.ria.ua щодо продажу діючого готелю, розташованого в м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34.

Ознайомившись із Заявою ВАТ «Київенергобуд» про застосування заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи імовірність відчуження спірного нерухомого майна третім особам, Суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/4106/13 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - готель на 30 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34.

Наразі, за висновками Суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов’язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів Відповідачів та Позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» про застосування заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2.Вжити наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/4106/13:

Накласти арешт на нерухоме майно - готель на 30 місць, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, 34.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 13.03.2013 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою на всій території України та може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 22, ЄДРПОУ 04630689);

Боржником за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Центр плюс» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, ЄДРПОУ 32343889)

4.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин