Рішення № 29907068, 27.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.13 р. Справа № 5006/29/143/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Бокової Ю.В., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 30 999,46грн., 3% річних у розмірі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (арбітражний керуючий);

від відповідача: Бєльдін П.О. (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.2013р. по 27.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 999,46грн., 3% річних у розмірі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №2 від 14.02.2011р., щодо оплати за надані послуги ліквідатора.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг №2 від 14.02.2011р., протоколу засідання комітету кредиторів від 21.03.2011р., актів виконаних робіт, листів, претензії від 05.06.2012р. №42/143Б/5, ухвал господарського суду Донецької області за справою про банкрутство №42/143Б від 24.07.2012р. та від 30.08.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 6, 7, 128, 173, 174, 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 538, 615 Цивільного кодексу України.

10.01.2013р.Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

16.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: супровідних листів, актів виконаних робіт з розрахунками до них, актів щодо послуг по проведенню біржових торгів, договору про надання послуг по проведенню аукціону від 12.03.2012р., рахунків до акту, договору про надання послуг по проведенню аукціону від 24.11.2011р.

06.02.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №740-12-1-00/43 від 06.02.2013р. в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Щодо доводів Позивача про відсутність у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зауважень та претензій до надання послуг арбітражним керуючим, про безпідставність припинення Відповідачем виконання договірних зобов'язань та про добросовісне виконання ліквідатором своїх повноважень. У ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли законні сумніви щодо сумлінності та розумності діяльності арбітражного керуючого з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а саме: щодо навмисного затягування арбітражним керуючим вищевказаної ліквідаційної процедури, які ліквідатором спростовані не були. В порушення вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про свою діяльність комітету кредиторів ліквідатор щомісячно не надавав, а робив це, зазвичай, лише на вимогу ініціюючого кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Жодної розгорнутої відповіді по суті витребуваної інформації, розгорнутого звіту про виконану роботу на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції не надійшло, що унеможливлює прийняття вмотивованого рішення ініціюючим кредитором щодо сплати арбітражному керуючому коштів за надані послуги згідно Договору №2 від 14.02.2011р. Відповідь на запит щодо надання власного варіанту акту звіряння взаєморозрахунків згідно Договору №2 від 14.02.2011р. на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції не надійшла. Отже, доводи Позивача про відсутність у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зауважень та претензій до надання послуг арбітражним керуючим, про безпідставність припинення Відповідачем виконання договірних зобов'язань та про добросовісне виконання ліквідатором своїх повноважень, не відповідають дійсним обставинам по справі. Зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 неодноразово порушено вимоги Договору №2 про надання послуг від 14.02.2011р. та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Щодо доводів Позивача про не розгляд та невиконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги арбітражного керуючого - ОСОБА_1 щодо заборгованості зі сплати боргу. Відповідь на запит щодо надання розгорнутого звіту про виконану роботу та по суті витребуваної інформації згідно Договору №2 від 14.02.2011р. на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції не надійшла. Відтак, арбітражним керуючим ОСОБА_1 неодноразово порушено вимоги Договору №2 про надання послуг від 14.02.2011р. та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли законні зауваження та претензії до недобросовісного виконання ліквідатором своїх повноважень та цілком обґрунтовано припинено виконання договірних зобов'язань. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг №2 від 14.02.2011р., протоколу №1 про проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить Приватному науково-виробничому підприємству «Офір».

12.02.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

15.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив Відповідача в яких зазначає, що будь яких зауважень в період з 14.02.2011р. по 14.06.2012р. від кредиторів не було. За вказаний період ліквідатором була проведена робота. Згідно ухвали в процесі було опубліковане оголошення про введення ліквідаційної процедури після отримання відповідей від кредиторів відносно боржника ПНВП «Офір» був складений другий реєстр з вимогами кредиторів. З метою виявлення майнових активів банкрута були зроблені запити. Для задоволення кредиторських вимог та з'ясування питання з нерухомим майном, ліквідатором були проведені збори комітету кредиторів. Також ліквідатором були виконані інші роботи. Витрати пов'язані з ліквідаційною процедурою в період з 14.06.2011р. по 14.08.2012р. здійснювались за власні кошти, які ініціюючий кредитор Донецької обласної Дирекції «РАйффайзен Банк Аваль» так і не сплатив по теперішній час.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Бокової Ю.В., судді Сгари Е.В.

20.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листів, договору відповідального збереження від 23.03.2011р., протоколу №1 проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить Приватному науково-виробничому підприємству «Офір», рішення про відмову в державній реєстрації прав від 21.06.2011р., скарги на дії державного реєстратора №42/143Б, адміністративного позову про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання видати витяг на нерухоме майно ПНВП «Офір», постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/12569/2011, договору про проведення незалежної оцінки майна від 26.07.2011р., звіту про незалежну оцінку майна, договору про надання послуг з проведення аукціону від 24.11.2011р., висновку вартості об'єктів незалежної оцінки, адміністративного позову про оскарження рішення суб'єкта власних повноважень, постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/3918/2012.

Представник Позивача у судове засідання 27.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 27.02.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.10.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Офір» внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 18.10.2010р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.01.2011р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.08.2011р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалами суду від 15.10.2011р., 19.12.2011р., 29.03.2012р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 14.12.2011р., 30.03.2012р., 30.07.2012р.

Згідно ч.4 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 12 ст.3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 був встановлений комітетом кредиторів на рівні двох мінімальних заробітних плат в місяць. Комітетом кредиторів, засідання якого відбулось 21.03.11р. (протокол №3-а).

Ухвалою суду від 30.08.12р. була затверджена оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Як встановлено судом, обов'язок Відповідача сплачувати щомісячно послуги розпорядника майна був передбачений договором на надання послуг №2 від 14.02.2011р., який був укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_1 (Ліквідатор) та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався виконати певні дії як розпорядник майна, а замовник зобов'язався їх сплачувати щомісячно.

Означений договір підписано сторонами з прикладанням фірмових печаток суб`єктів господарювання.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надавши належну правову оцінку договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання послуг розпорядника майна підтверджується актами виконаних робіт які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу.

Проте, послуги арбітражного керуючого за весь період виконання обов'язків розпорядника майна були сплачені Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» лише частково.

Залишок заборгованості з оплати наданих послуг складає 30 999,46грн.

Як встановлено судом, Відповідач, уклавши договір на надання послуг №2 від 14.02.2011р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним нараховується заборгованість у сумі 30 999,46грн. Під час розгляду справи Відповідачем не надано доказів оплати наявної заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 281,94грн., 3% річних від суми загального боргу складає 812,76грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування з липня 2011р. по серпень 2012р. суд відмовляє у задоволенні інфляційних витрат за вказаний період, оскільки у травні 2012, червні 2012, серпні 2012 індекс інфляції складав 99,7%, у липні 2012р. 99,8%, у липні 2011р. 98,7%, у серпня 2011р. 99,6% отже за вказаний період наявна дефляція. Тому від'ємне значення інфляції не підлягає стягненню з Відповідача. Судом не здійснено перерахунок інфляційних витрат за кожен місяць окремо, оскільки Позивачем заявлено до стягнення саме за період з липня 2011 року по серпень 2012р.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 812,76грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 30 999,46грн., 3% річних у розмірі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м.Київ, вул.Лескова, 9) в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23346741, вул.Ф.Зайцева, 46в, м.Донецьк, 83086) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн., судовий збір у сумі 1 595,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 27.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.13р.