Рішення № 2990638, 21.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 20.12.07р; 28.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить визнати недійсним додаток № 4 від 20.12.06р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до додаткової угоди № 1554/5 від 20.12-06р. до договору постачання електричної енергії від 01.11.02р. № 160 ; визнати неп-равомірними дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по нарахування ТОВ ПК "Лідер" гро-шових зобов'язань по сплаті за спожиту електричну енергію по ІІ класу споживан-ня.

28.12.07р. до суду надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про до-повнення позовних вимог, а саме : позивач просить зобов'язати відповідача зараху-вати ТОВ ПК "Лідер" сплачені за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.06р. гро-шові зобов'язання за спожиту електричну енергію по І класу споживання.

Заявою від 08.01.08р. позивач змінив п.3 прохальної частини і просить зобов'я-зати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок сплачених ТОВ ПК "Лі-дер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.06р. в період з ве-ресня по грудень 2007 року включно з ІІ класу споживання 1 тарифної групи на І клас споживання 1 тарифної групи.

Відповідач позов не визнав з мотивів підписання додатку № 4 з його сторони повноважною особою, що не вбачає заповнення граф №№ 13;14 в додатку № 4 ін-шими чорнилами та почерком, тарифна група і клас напруги визначаються відпо-відно до постанови НКРЕ № 1052 від 13.08.98р., позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по нарахуванню грошових зобов'я-зань за спожиту електричну енергію по ІІ класу споживання 1 тарифної групи, та зо-бов'язання здійснення перерахунку сплачених позивачем грошових коштів в період з вересня по грудень 2007 року включно з ІІ класу 1 тарифної групи на І клас спожи-вання тарифної групи не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних ін-тересів, оскільки, не передбачені законом чи договором.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.11.02р. сторона-ми був укладений договір № 160 на постачання електроенергії, 20.12.06р. сторона-ми була укладена додаткова угода № 1554/5 до договору № 160, відповідно з п.1 угоди договір № 160 викладений в додатковій угоді в новій редакції.

Розрахунки згідно з п.2.3.3; п.9.8.3 додаткової угоди здійснюються спожива-чем відповідно до умов додатку "Порядок розрахунків " та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та за тарифами затвердженими НКРЕ.

Фактично в період з грудня 2006 року по 20.08.07р. розрахунки за спожиту еле-ктроенергію проводилися на підставі рахунків відповідача за І класом споживання.

В наступний період рахунки відповідача пред'являлися за ІІ класом споживан-ня.

Відповідно з п.8.3 додаткової угоди додатки до неї "Акт розмежування балан-сової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";"Загаль-на однолінійна схема електропостачання";"Графік зняття показів засобів обліку еле-ктричної енергії"; "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електрое-нергії ","Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" дійсні у разі їх по-годження з електропередавальною організацією.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Додаток № 4 не погоджений з електропередавальною організацією, в зв'язку з чим він відповідно з п.8.3 додаткової угоди є недійсним і нарахування вартості спо-житої електроенергії за даними 13,14 граф його є необґрунтованим і порушенням прав споживача.

Відповідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на за-хист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або його оспорю-вання.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій відповідача то вони не входять в перелік способів захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України, тому справу в цій частині позову належить припинити провадженням по п.1 ст.80 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 44,49, п.1 ст. 80, ст.ст.82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Додаток № 4 від 20.12.2006 року "Графік зняття показів за-собів обліку електричної енергії" до додаткової угоди № 1554/5 від 20.12.2006 року до Договору постачання електричної енергії від 01.11.02 року № 160, укладеного між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеже-ною відповідальністю Промисловою компанією "Лідер".

Зобов'язати ВАТ «ЕК "Дніпрообленерго" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Ле-нінградська, 40 код ЄДРПОУ 00130777) здійснити перерахунок сплачених Товари-ством з обмеженою відповідальністю Промисловою компанією "Лідер" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, буд.14 код ЄДРПОУ 13427220) грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 року в період з вересня по грудень 2007 року включно з ІІ класу споживання 1 тарифної групи на І клас споживання 1 тарифної групи, видати наказ.

Стягнути з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Ленін-градська, 40 код ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю Промисловою компанія "Лідер" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Красна, буд.14 код ЄДРПОУ 13427220) суму 203 грн. судових витрат, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Справу в частині позову про визнання неправомірних дій ВАТ "ЕК "Дніпро-обленерго" провадженням припинити.