Рішення № 29905580, 12.03.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8466/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду посилаючись на те, що після смерті його матері залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями цього майна є позивач та його сестра ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі.

Позивачеві 29.02.2012р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки, у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився його батько на користь позивача, спадкового майна, що складається з Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідачеві 28.04.2012р. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна, що складається з Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту від 27.08.2012р. на квартиру АДРЕСА_1, позивачеві належить 5/6 спірної квартири, а відповідачеві 1/6 частка.

Просить суд:

- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку кв. АДРЕСА_1;

- Визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1

- Виплатити відповідачеві компенсацію за 1/6 частку вищевказаної квартири в розмірі 22086,00грн. та стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом, згідно якого, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості її частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 40 000грн., а також вартість металопластових вікон «REHAU» та вартість заміненої сантехніки у розмірі 2 646,00грн. та судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Представник позивача - відповідача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення ремонту в розмірі 7000грн., проти стягнення компенсації в розмірі 40000грн. заперечував, оскільки цей розмір компенсації значно завищено.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 щодо припинення її права власності на 1/6 частку спірної квартири та визнання права власності на цю частку квартири за ОСОБА_1, однак просила суд стягнути суму компенсації в розмірі визначеному судовою будівельно - технічної експертизи, а саме 34 683грн. та стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення цієї експертизи в розмірі 2000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення вищевказаних позовів сторін.

Згідно дослідженої в судовому засіданні юридичної та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є власником 5/6 частин вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 1/6 частки.

Висновками судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 складає 34683грн., які, на думку суду, підлягають стягненню з ОСОБА_1 в якості компенсації на користь ОСОБА_2, з розміром якої фактично погодився представник позивача ОСОБА_1

В частині вимог ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості металопластових вікон «REHAU» та вартіості заміненої сантехніки у розмірі 2 646,00грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вищевказані заміни враховані експертом при визначенні загальної вартості квартири, а також вартості 1/6 частки.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення ремонту квартири на суму 7000грн., після проведення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки проведення такого ремонту не було узгоджене з співвласником ОСОБА_2 та здійснювалося ОСОБА_1 на свій розсуд, при наявності спору в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 364,365, 392 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, стягнувши з нього компенсацію вартості 1/6 частки вищевказаної квартири в розмірі 34 683грн. на користь ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі 34 683грн., а також витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 2000грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяС. А. Скорик