Ухвала суду № 29905460, 12.03.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1161/13-ц

Провадження № 2/500/1299/13

УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Надра» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo ТС58U», рік випуску 2007, колір коричневий, державний номер НОМЕР_1, який належний на праві власності ОСОБА_1 та після затримання зазначеного автомобіля вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання представника позивача щодо арешту транспортного засобу, який належний на праві власності ОСОБА_1, основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.

Щодо прохання заявника в частині вилучення зазначеного автомобіля та передання його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» суд вважає безпідставним і вважає, що заява в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo ТС58U», рік випуску 2007, колір коричневий, державний номер НОМЕР_1, який належний на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П.Пащенко