Постанова № 29904939, 26.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року 09:55 2а-3240/11/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервистехпром" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі-позивач, податковий орган) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервистехпром" (далі-відповідач-2) про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами - договорами підряду від 19.03.2008 №С-09/08 та 03.09.2008 №С-09/08 на загальну суму 6058385 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ НВП "Будтехносервіс" та ТОВ "Сервистехпром" укладено договори про виконання сантехнічних робіт на об'єкті, на підставі якого ТОВ НВП "Будтехносервіс" сплачено виконавцю за надані послуги 6058385 грн. Позивач зазначає, що ТОВ НВП "Будтехносервіс" на перевірку не надано жодних підтверджуючих документів щодо отриманих дозволів на здійснення будівельних робіт та проектно-кошторисну документацію. Оформлення ТОВ НВП «Будтехносервіс» договорів та первинних документів щодо виконання робіт ТОВ «Сервистехпром», діяльність яких визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності, реальною метою якого є надання фінансових послуг, безтоварних операцій, є таким, що суперечить вказаним нормам ЦК України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. На думку позивача, укладені правочини не спрямований на настання реальних правових наслідків, а укладений лише з метою незаконного отримання податкової вигоди, оскільки роботи за цим договором фактично не виконувались. Таким чином, за твердженням позивача, ці договори є нікчемними, оскільки їх укладено з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На підставі акта перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення. Просив суд з урахуванням винесених рішень застосувати наслідки нікчемного правочину, передбачені ст. 208 ГК України та ст. 228 ЦК України і стягнути з відповідача кошти за нікчемним правочином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У призначений день і час до суду прибув відповідач-1, який проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що на час укладання та виконання договорів ТОВ «Сервистехпром» було зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності у встановленому порядку. Зазначає, що державну реєстрацію ТОВ «Сервистехпром» не скасовано, установчі документи підприємства недійсними не визнані. Стверджує, що у кримінальній справі, порушеній щодо директора ТОВ «Сервистехпром», не встановлено ні завдання матеріальної шкоди державі, ні факту ухилення ТОВ «Сервистехпром» від сплати податків як взагалі, так і безпосередньо при виконанні договорів підряду №С-03/08 від 19.03.2008 та №С-09/08 від 03.09.2008, укладених останнім із ТОВ НВП «Будтехносервіс». Позивач вказує, що діючим законодавством України не передбачено автоматичне визнання недійсними всіх угод підприємства, засновника якого засуджено за фіктивне підприємництво. Відповідач зазначає, що договори, укладені між ним та ТОВ «Сервистехпром», відповідають вимогам чинного законодавства, відповідачем оплачено виконані роботи (послуги), факт виконання робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт, довідками про вартість прийнятих підрядних робіт та податковою накладною, виданими виконавцем. Зазначає, що правову оцінку договорів підряду №С-03/08 від 19.03.2008 та №С-09/08 від 03.09.2008 було надано Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-2797/11/1070 за позовом ТОВ НВП «Будтехносервис» до ДПІ у Вишгородському районі, який своєю постановою від 27.09.2011 визнав недійними податкові повідомлення-рішення від 01.02.2012 №0000162300/0 і №0000142300/0. Скасовані податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем внаслідок зробленого ним припущення про нікчемність договорів підряду №С-03/08 від 19.03.2008 та №С-09/08 від 03.09.2008, укладених між ТОВ НВП «Будтехносервис» та ТОВ «Сервистехпром». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду №2а-2797/11/1070 від 27.09.2011 залишено в силі. Отже договори підряду №С-03/08 від 19.03.2008р. та №С-09/08 від 03.09.2008р., відповідають вимогам чинного законодавства України і не суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У призначений день і час до суду відповідач-2 не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав. Справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» є юридичною особою, що зареєстрована 01.06.1995 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області, з 02.06.1995. Основним видом діяльності ТОВ НВП «Будтехносервіс» є монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервистехпром» є юридичною особою, що зареєстрована Дніпровською районною державною адміністрацією.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 26.11.2007 та від 28.07.2006 видано ліцензії ТОВ НВП «Сервистехпром» на будівельну діяльність, термін дії - з 26.11.2007 по 26.11.2012, з 28.07.2006 по 28.07.2011.

Листом від 12.07.2010 №311 ТОВ НВП «Будтехносервіс» надано відповідь на лист від 06.07.2010 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, разом з документами.

У зв'язку з отриманням інформації, наведеної в листі від 29.06.2010 №487/7/27-10 ВВБ при ДПА у Київській області УВБ ДПА України, позивачем проведено документальну невиїзду перевірку ТОВ НВП «Будтехносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Сервистехпром» за квітень 2008 року, червень - жовтень 2008 року.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 05.01.2011 №1/23-2/20589354, яким встановлено низку порушень, зокрема ч.ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, визнано, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правочини, укладені ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром»: 1) від 19.03.2008 №С-03/08 на виконання комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: «Торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» на суму 5528145 грн.; 2) від 03.09.2008 №С-09/08 на виконання комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: «Будівництво торговельно-розважального комплексу та паркінгу по пp-ту Ватутіна (біля Московського мосту) в Дніпровському районі м. Києва» на суму 530240 грн.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом отримано вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 по справі №1-704, згідно з яким ОСОБА_1 (директор та засновник ТОВ «Сервистехпром») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, дії підсудного кваліфіковано як легалізація (державна реєстрація) суб'єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб), створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ч. 2 ст. 205 КК України. Суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, а провадження по справі закрив.

Тому позивач визнав, що оформлення цими контрагентами - ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» договорів не може бути спрямовано на реальне настання правових наслідків.

Крім того, аналізом наявних інформаційних баз встановлено, що у ТОВ «Сервистехпром» кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа (директор), яка, враховуючи вищевказані вимоги та специфіку діяльності підприємства, не могла виконувати будівельно-монтажні роботи без залучення трудових ресурсів, механізмів машин та обладнання.

Ураховуючи, що всі документи щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ НВК «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» складено всупереч волевиявленню уповноважених осіб ТОВ «Сервистехпром», ці правочини не відповідають вимогам правомірності правочину, зокрема ч. 3 ст. 203 ЦК України і згідно з ч.1,2 ст. 215 ЦК України є нікчемними, оскільки їх недійсність встановлена законом.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000162300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1262163,54 грн., з яких: 1009730,83 грн. - за основним платежем; 252432,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000142300/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1577704,43 грн., з яких: 1262163,54 грн. - за основним платежем; 315540,89 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

19 березня 2008 р. між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (згідно з договором - Замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (згідно з договором - Підрядник) укладено договір підряду №С-03/08 (надалі - Договір-1). Відповідно до підпункту 1.1. Договору-1, Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника комплекс сантехнічних робіт на об'єкті: торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

3 вересня 2008 р. між ТОВ НВП «Будтехносервіс» (згідно з договором - Замовник) та ТОВ «Сервистехпром» (згідно з договором - Підрядник) укладено договір підряду №С-09/08 (надалі - Договір-2). Відповідно до підпункту 1.1. Договору-2, Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника комплекс сантехнічних робіт на об'єкті: торговельно-розважальний комплекс та паркінг по пр-ту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському районі м. Києва.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами передачі будівельних матеріалів у монтаж, актами здачі-приймання виконаних робіт, прийому виконаних підрядних робіт, зведеною таблицею із зазначенням обсягів та вартості підрядних робіт, які були виконані ТОВ «Сервистехпром» і прийняті ТОВ «НВП «Будтехносервіс», довідками про вартість виконаних підрядних робіт та розрахунками вартості виконаних підрядних робіт. Позивач здійснив оплату виконаних робіт за Договором-1 та Договором-2 у розмірі 6058385 грн. Факт розрахунку за виконані роботи підтверджується копіями платіжних доручень та податковими накладними, які долучено до матеріалів справи.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та включено до декларацій з податку на додану.

Згідно з долученою до справи та дослідженою судом постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2а-2797/11/1070 адміністративний позов ТОВ НВП «Будтехносервіс» до ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.02.2012 №0000162300/0 та №0000142300/0 задоволено повністю, ці податкові повідомлення-рішення визнано недійсними. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 - без змін.

У цій постанові суду визнано, що виконання робіт ТОВ «Сервистехпром» та оплата їх вартості позивачем підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ НВП «Будтехносервіс» та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, договорами підряду, актами здачі-приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями. Господарські операції були фактично здійсненими, оскільки спричинили реальну зміну майнового стану платника податку: ТОВ НВП «Будтехносервіс» понесло реальні витрати на оплату робіт ТОВ «Сервистехпром». Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними. Постановою суду підтверджено реальність господарських операцій ТОВ НВП «Будтехносервіс» з ТОВ «Сервистехпром» у період з березня по жовтень 2008 р. та правомірність формування ТОВ НВП «Будтехносервіс» податкового кредиту на підставі виписаних податкових накладних у вказаний період у сумі 1009730,83 грн. та формування валових витрат у сумі 6058385,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сервистехпром». Крім цього, роботи придбавалися з метою подальшого використання їх результату у господарській діяльності ТОВ НВП «Будтехносервіс» в оподатковуваних операціях. Судом встановлено, що придбання ТОВ НВП «Будтехносервіс» у ТОВ «Сервистехпром» комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: торгово-розважальний центр з підземним паркінгом по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відбулось з метою подальшої реалізації результату виконаних робіт ЗАТ «Криворіжіндустрой» відповідно до договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи від 08.04.2008 за №08/04/08. А придбання ТОВ НВП «Будтехносервіс» у ТОВ «Сервистехпром» комплексу сантехнічних робіт на об'єкті: торговельно-розважальний комплекс та паркінг по пр-ту Генерала Ватутіна (біля Московського мосту) у Дніпровському районі м. Києва відбулось з метою подальшої реалізації результату виконаних робіт ЗАТ «Дніпровська пристань» відповідно до договору підряду від 08.06.2008 за №08/07/08. У подальшому Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.09.2008 торгово-розважальний центр комплекс на площі 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області прийнято в експлуатацію. На об'єкт по пр-ту Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва видано сертифікат відповідності КВ 000165 та оформлено акт готовності об'єкта до експлуатації від 16.03.2010. Посилання податкового органу на те, що у ТОВ «Сервистехпром» відсутні основні фонди та кваліфікований персонал, суд не взяв до уваги, оскільки це не може бути підставою для визнання правочинів між ТОВ «Сервистехпром» та ТОВ НВП «Будтехносервіс» такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Наявність чи відсутність у штаті окремих працівників не позбавляє контрагента права залучати у разі виробничої необхідності для виконання певних робіт інших осіб.

Скасовані податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем внаслідок зробленого ним припущення про нікчемність договорів підряду №С-03/08 від 19.03.2008р. та №С-09/08 від 03.09.2008р., укладених між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром», які судом визнано недійсними.

Згідно з наданою позивачем постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року у кримінальній справі №1-704 за обвинуваченням ОСОБА_1, директора ТОВ «Сервистехпром», у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, судом звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України та провадження у справі закрито.

Як встановлено судом, в цій адміністративній справі податковим органом стягуються кошти, отримані за нікчемними угодами - договорами підряду від 19.03.2008 №С-09/08 та 03.09.2008 №С-09/08 на загальну суму 6058385 грн., яка склалася виключно на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.02.2012 №0000162300/0 та №0000142300/0. При цьому, згідно з долученою до справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2а-2797/11/1070, яка набрала законної сили, про спір між тими ж сторонами, вказані податкові повідомлення-рішення податкового органу визнано недійсними, оскільки твердження податкового органу про вчинення між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» нікчемних правочинів спростовано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спростування факту вчинення між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» нікчемних правочинів та відсутність у зв'язку з скасуванням вказаних податкових повідомлень-рішень підстав для стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами - договорами підряду від 19.03.2008 №С-09/08 та 03.09.2008 №С-09/08 в розмірі 6058385 грн. у відповідності з ч.1 ст.72 та ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді цієї справи не доказуються.

Що стосується посилання податкового органу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 у справі №1-704 щодо ОСОБА_1, то як вбачається з постанови, в межах цієї кримінальної справи не досліджувалась дійсність договорів між ТОВ НВП «Будтехносервіс» та ТОВ «Сервистехпром» від 19.03.2008 №С-03/08 та від 03.09.2008 №С-09/08, а відтак вказане судове рішення не може вважатися належною підставою для визнання нікчемними цих договорів.

Беручи до уваги вищевказану постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2011, якою не підтверджено вчинення нікчемних правочинів та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем у цій справі стягується сума коштів, суд дійшов висновку про те, що у податкового органу відсутні підстави для визнання цієї суми - 6058385 грн. коштами, отриманими за нікчемними угодами, та, як наслідок, для її стягнення з відповідачів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 вересня 2012 р.