Ухвала суду № 29904842, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-0870/1570/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - Чулой І.С. дов. від 21.12.11р., Дядько А.С. дов. від 20.12.11р., Щербань В.В. дов. від 21.12.11р.;

відповідача: - Бардус І.Є. дов. від 09.04.12р., Рачинський Р.М. дов. від 28.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1570/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1570/11 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0000020801 від 11.03.11р, яким податковим органом встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22255174,0 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що порушення, допущені однією юридичною особою, яка не є безпосереднім контрагентом позивача, і є лише однією із підприємств постачальників за ланцюгом постачання, не можуть впливати на права та обов'язки позивача. Крім того, актом перевірки не встановлено порушень податкового законодавства , допущених безпосередніми контрагентами позивача.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1570/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги відсутності фактів сплати податків підприємствами, які є контрагентами контрагентів позивача.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи та додаткові докази, надані сторонами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь»з питань визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за грудень 2010р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення в період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., про що складено акт перевірки від 02.03.2011р. №111/08-01/00191230.

Згідно описової частини акту встановлено, що на формування бюджетного відшкодування грудня 2010р. вплинуло включення до податкового кредиту листопада 2010р. операцій з придбання металобрухту на підставі податкових накладних, які наведені у додатку №24 до акту перевірки, зокрема проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання за наступними підприємствами:

1. ПП «КВВМПУ»на суму ПДВ 20 742 003,00грн. Постачальник - ТОВ «Крещатик»на суму ПДВ 21 682 290,98 грн., постачальниками якого в свою чергу зазначені ТОВ «КОМПЬЮТЕРЦЕНТР ДОНЕЦЬК»на суму 2 946 773,60 грн. - податкова декларація за листопад 2010р. з нульовими показниками, ПП «АБАЗ» на суму 22 113 173,77 грн. - відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ТОВ «ТЕХПРОЕКТ»на суму ПДВ 200000 грн., відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ПП «ПРОММЕТ М»на суму ПДВ 1 899 895,48 грн. - податкова декларація за листопад 2010р. з нульовими показниками, ТОВ «НВП «ДНІПРОСТАЛЬ»на суму 3 855 475,14 грн. - відсутня податкова звітність за листопад 2010р., ПП «АВАНТ»на суму ПДВ 25000 грн., - відсутня податкова звітність за листопад 2010р.

2. ТОВ «Баріон Компані»на суму ПДВ 154 838,00 грн. по ланцюгу постачання встановлено постачальника ТОВ «КРОК»на суму 372 525,07 грн., у якого встановлено відсутність постачальників.

3. ТОВ «Інтерпромресурс»на суму ПДВ 1 358 333,00 грн. По ланцюгу постачальників встановлені ТОВ «МЕТІЛСТІЛРЕСУРС»на суму ПДВ 7 285 333,34 грн., постачальником якого є ТОВ «МАРТЕНСІТ 2010»на суму ПДВ 1 807 142 грн., постачальником якого є ТОВ «ТЕХМЕТСЕРВІС КО»на суму ПДВ 2 718 998,80 грн., постачальником якого є «ТОВ «ТОРГСЕРВІС»на суму ПДВ 40 354 916 грн., податкова декларація якого за листопад 2010р. має статус «недійсна». ТОВ «ПРИВАТ ОЙЛ»на суму ПДВ 480 000 грн., постачальником якого є ПП «ЮПИТЕР РУСТОРГ»на суму ПДВ 21 394 399,91 грн., податкова звітність за листопад 2010р. відсутня.

Згідно висновків акту перевірки, окрім іншого встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.7.4.1, п.7.4, п.7.7.1, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстр отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. ВАТ «Запоріжсталь»завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р. на загальну суму ПДВ 22 255 174 грн.

За результатами розгляду акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2011р. №0000020801, про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 22 255 174 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов зазначив, що відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Докази, надані позивачем в обґрунтування своєї позиції підтверджують реальність здійснення господарських операцій, використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, факт наявності договірних відносин між позивачем та контрагентами: ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс»підтверджено договорами №20/2009/120 від 31.01.2009р., №20/2009/748 від 25.05.2009р. та №20/2010/1531 від 15.10.2010р., зазначеними в акті перевірки,та чинними на час проведення перевірки, копіями податкових накладних, оформлених у відповідності до вимог законодавства та копіями платіжних доручень щодо оплати поставленого металобрухту у листопаді 2010р. зазначеними суб'єктами господарювання, реєстрами оприбуткування металобрухту у листопаді 2010р.

Доказів того що товарно-матеріальні цінності на ВАТ «Запоріжсталь»від ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс»не поставлялись, товар використаний не в господарській діяльності позивача матеріали справи не містять, відповідачем не зазначено, в акті перевірки посилання на такі факти -відсутні.

З огляду на викладене, оскільки нормами п.1.7 ст.1, абз.1 пп.7.4.1 п.7.4, абз.3 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість та підтвердження відповідними податковими накладними формування податкового кредиту, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції щодо правомірності формування податкового кредиту позивачем.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на протиправність дій позивача в частині формування податкового кредиту внаслідок несплати податку на додану вартість контрагентами за ланцюгом постачання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, внаслідок чого порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків за умови підтвердження належно оформленими податковими накладними, іншими доказами факту правомірності формування податкового кредиту.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції порушень ПП «КВВМПУ», ТОВ «Баріон Компані», ТОВ «Інтерпромресурс»сплати податкових зобов'язань актом перевірки не встановлено.

З урахуванням викладеного, за висновком колегії суддів є правомірним позиція суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1570/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 р. у справі № 2а-0870/1570/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко