Ухвала суду № 29904325, 04.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Київ В/800/947/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М., Муравйова О.В., Островича С.Е.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року

у справі № 2а-1670/10488/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/10488/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржувані ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Компанія "Тегра" у серпні 2011 року мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Компанія "Тегра" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Що посилання відповідача на те, що у контрагента позивача ТОВ "Компанія "Тегра" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, не може вважатись обґрунтованим, оскільки вказаний висновок зроблено на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "Компанія Тегра" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року №690/231/37288388 від 01.11.2011 року. Крім того, із довідки вбачається, що первинні бухгалтерські документи не перевірялись.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2012 року (К-31654/10), в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2012 року, у справі, що переглядається, в основу прийнятті оскаржуваних рішень судами покладено висновок про реальність виконання спірних операцій з поставки товару позивачеві. Однак при цьому суди залишили поза увагою той факт, що вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 16.02.2009 у справі № 1-137/09 встановлено, що: КП "Алсі" було створено ОСОБА_2 виключно з метою конвертації та переведення у готівку грошових коштів шляхом фіктивного підприємництва; назване підприємство не здійснювало будь-якої фінансово-господарської діяльності, ОСОБА_2 "з метою створення видимості факту здійснення господарської діяльності організував формальне ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства та подання звітності, хоча фактично таких не було". Наведені обставини виключають правильність наданої судами правової оцінки фактичних даних зі спору стосовно дійсного придбання позивачем товару та, відповідно, обґрунтовують правильність висновку податкового органу про незаконне врахування позивачем операцій з поставки товару КП "Алсі" під час визначення об'єкта оподаткування ПДВ та об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши зміст згаданих вище рішень Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, вважає, що в даних рішеннях відсутнє неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки рішення прийняті за різними обставинами справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/10488/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Вербицька

____А.М. Лосєв

____О.В. Муравйов

____С.Е. Острович