Рішення № 29902522, 19.02.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/420/13- ц

Номер провадження 2/123/806/2013

19.02.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в січні 2013 року звернувся до суду з позовом, за яким просив стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 року в сумі 12 421,22 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Представник позивача, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, фактично визнаючи заборгованість, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважав за можливе врегулювати спір в позасудовому порядку.

Судом встановлено таке.

13.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

На виконання умов договору кредитодавець видав позичальнику кредитну картку, відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив початковий ліміт кредитування в сумі 6104 грн., та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межа встановленого ліміту, а позичальник взяв на себе зобов'язання користуватись кредитними коштами, погашати кредит, сплачувати проценти за користування коштами, та послуги банку, нести відповідальність за неналежне виконання умов договору в порядку і строки встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору у точній відповідності до його приписів.

Навпаки, як це вбачається зі звітів позивача, відповідач з самого початку користування кредитом, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього станом на 29.12.2011 року утворилась заборгованість в сумі 12421,22 грн., що складається із непогашеного кредиту в сумі 6084,19 грн., несплачених відсотків - 5367,90 грн. та штрафу в сумі 969,13 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні і вимоги позову правильно обґрунтовані ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

При цьому, суд не знаходить за можливе врегулювати спір в досудовому порядку. оскільки будь яких доказів, що вказували б на таку можливість відповідачем суду не надано.

Що стосується, надання відповідачу відстрочки (рострочки), щодо погашення заборгованості, то ці питання за наявності до того підстав можуть бути вирішені в порядку виконання рішення у справі.

Разом з тим, суд не погоджується із заявленим до стягнення розміром відсотків за користування кредитом.

Так, з огляду на розрахунок заборгованості за договором, в розмір заборгованості за відсотками поряд з основними відсотками включена і заборгованість по відсоткам, що утворились внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу.

Проте, встановлення таких відсотків не передбачено законодавством, що регулює кредитування фізичних осіб.

Крім того, виходячи з того, як вказані відсотки оговорені в договорі, суд приходить до висновку, що це за своєю суттю є відповідальність позичальника за порушення умов договору.

Така відповідальність цивільним законодавством визначена у виді неустойки, яка в даному договорі визначена у виді штрафу.

Тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, за винятком вимог про стягнення відсотків за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, тобто може бути задоволений частково в сумі 8 851, 72 грн.

За такого рішення, судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути розподілені між сторонами відповідно до частки задоволених вимог.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321042, код ЄДРПОУ 20025456) 8851грн. 72 коп. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року та 152 грн. 93 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 9004 (дев'ять тисяч чотири) грн. 65 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Сенько М. Ф.