Ухвала суду № 29902279, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 403/13425/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року у справі №403/13425/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради народних депутатів та територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровська Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" з реєстрації за ОСОБА_2 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку, та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав права на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку. Визнати недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002 p., 22.04.2004 р. до яких не прийняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включно з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та/або їх частини та в яких збільшено до 501 кв та/або 496 кв. м площу земельної ділянки під садибою. Визнати нечинним з дати внесення реєстраційний запис № 6541179 від 08 липня 2004 р. про таку реєстрацію не набутих за законом прав; визнати протиправними дії відповідача БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 p., 22.04.2004 р. та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв. м самозахопленого проїзду спільного користування між садибами НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 площею 35 кв. м, 39 кв. м.; визнати протиправними дії відповідача Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв. м для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1 та самозахопленого власницею зазначеного будинку проїзду спільного користування між будинками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га. Визнати недійсним запис № 121010001004532 від 26 березня 2012 р. в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки. Зобов'язати відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і долучення до матеріалів справи; зобов'язати відповідчів БТІ, Управління ДЗК в м. Дніпропетровську виготовити за свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв. метрів проїзду спільного користування між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв. м проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати судові звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач просить визнати протиправними дії відповідачів, що мали місце у 2002-2004 роках, а з позовом звернулася до суду 23.10.2012р.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

По-перше: судом першої інстанції не встановлено коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, тобто не встановлено обставин, які є визначальними для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду.

По-друге: суд першої інстанції вказав лише на те, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які мали місце у 2002-2004 роках та не звернув уваги на те, що позивачем заявлено вимоги про оскарження дій, які мали місце у 2012 році.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

Для вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суду першої інстанції слід з'ясувати зміст та обсяг заявлених вимог, встановити дату (період) вчинення відповідачами дії, прийняття рішень, а також встановити час з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав та з урахуванням встановлених обставин справи прийняти обґрунтоване рішення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року у справі №403/13425/12 - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк