Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2013 року Справа № 805/3195/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги,
в с т а н о в и л а :
В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що також і в позові не зазначено. Не вказано чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору.
Вказане унеможливлює вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Позивачем оскаржується вимога Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року № Ю-165У про сплату боргу у розмірі 315859,10 грн.
Судовий збір не сплачено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.
Отже, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.
В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду з прав людини позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.
В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав всіх доказів (зокрема, деяких, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах), і не зазначив які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.
Позивачу необхідно додати до позовної заяви докази в підтвердження дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме докази дати отримання оскарженої вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2013 року № Ю-165У про сплату боргу у розмірі 315859,10 грн.
В разі, якщо позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, необхідно додати до позовної заяви відповідні рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті за результатами розгляду його скарги на рішення відповідача.
Позивачу необхідно надати наявні у нього докази, зокрема, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах, і які не додані до позову, а саме: докази перерахування 29 жовтня 2012 року єдиного внеску в сумі 68074,64 грн. на відповідні рахунки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області; докази судового оскарження попередньої вимоги від 03 жовтня 2012 року №Ю-165 (судове рішення, тощо).
А в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
До позовної заяви потрібно додати копії додатково доданих документів відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір в сумі 2294 грн. має бути сплачено на розрахунковий рахунок 31217206784005, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, отримувач державний бюджет Калінінського району міста Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу: «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1»; оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.
Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 березня 2013 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Логойда Т. В.
Судове рішення № 29901743, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 13.03.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/3195/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: