Ухвала суду № 29900886, 13.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 березня 2013 року Справа № 925/377/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗС"

про стягнення 318 363 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗС" про стягнення 318 363 грн. 58 коп. боргу за договором № 17/11 від 01.03.2011 року.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Окрім того, з метою забезпечення позову позивач згідно заяви від 01.03.2013 року № 101 просить накласти арешт на майно (ТОВ "КЗС", що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 266, місто Черкаси, 18000, або на будь-яке інше виявлене майно) та на грошові кошти ТОВ "КЗС", що знаходяться на рахунку: № 26003011000048 в ВАТ "БТА-БАНК", МФО 321723, код ЄДРПОУ 33077981, ІПН-330779810137, Свідоцтво № 13856140 або на будь якому іншому рахунку. В обґрунтування наявності підстав для вжиття вказаного заходу до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач навмисно змінив своє місцезнаходження та намагається уникнути повернення боргу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві не зазначено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не підтверджено доказами наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Наявність достатньо обгрунтованого припущення, підтвердженого доказами, є умовою застосування заходів до забезпечення позову. Його відсутність є підставою для відмови у застосуванні заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, 64, 65, 66, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11:30 "01" квітня 2013 р.

3. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 01.03.2013 року № 101 про забезпечення позову.

4. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

5. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; копію довідки з ЄДР;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Потапенко В.В.