Постанова № 29900836, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2013 року 16 год. 25 хв. № 826/417/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрконсульт-2»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року № 00006915571, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрконсульт-2» (далі по тексту - ТОВ «Юрконсульт-2», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року № 00006915571.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він категорично не погоджується з висновками відповідача, викладеними в Акті ДПІ від 11.12.2012р. за № 274/15-575 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Юрконсульт-2» з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення за липень 2012 року. Так, позивач вважає хибною позицію податкової інспекції з приводу того, що ТОВ «Юрконсульт-2» безпідставно включило до рядку 24 своєї податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року залишок від'ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 456 362, 00 грн., що виник у серпні 2009 року та який протягом 1095 днів не був використаний підприємством для бюджетного відшкодування, при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Оскільки норми Податкового кодексу України не містять будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Юрконсульт-2» діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, відображаючи в рядку 24 податкової декларації з ПДВ залишок від'ємного значення ПДВ у розмірі 456 362, 00 грн., який протягом 1095 днів не був використаний цим підприємством для бюджетного відшкодування. Як наслідок, висновок, викладений в Акті камеральної перевірки є необґрунтованим і незаконним, а податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012р. за № 00006915571 - протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення проти позову від 15.02.2013р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Юрконсульт-2» з ПДВ перевіряючим було встановлено, що в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та згідно пп. 4.6.2, пп. 4.6.3, пп. 4.6.4, пп. 4.6.5, пп. 4.6.6 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, ТОВ «Юрконсульт-2» безпідставно задекларувало ПДВ у сумі 1 587 533 грн. до ряд. 22 Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, внаслідок чого було завищено значення ряд. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» цієї Декларації на суму 456 362, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

11 лютого 2012 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 19 листопада 2012 року ТОВ «Юрконсульт-2» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року (вх. № 9072577131, далі - Податкова декларація за жовтень 2012 року), де, зокрема, задекларовані наступні показники:

- ряд. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення)» - 5 361, 00 грн.;

- ряд. 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.1+рядок 21.2+рядок 21.3)» - 1 592 894, 00 грн.;

- ряд. 22 (Д2) «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.- рядок 18)» - 1 587 533, 00 грн.;

- ряд. 23 (Д3) «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1 + рядок 23.2)» - «-»;

- ряд. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» - 1 587 533, 00 грн. При цьому в складі вказаного від'ємного значення було відображено і суму від'ємного значення у розмірі 456 362, 00 грн., що виникла у серпні 2009 року;

- ряд. 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21)» - «-».

Таким чином, ТОВ «Юрконсульт-2» зазначило в рядку 24 Податкової декларації за жовтень 2012 року, в тому числі суму від'ємного значення, що сформувалася у серпні 2009 року.

Факт прийняття та реєстрації зазначеної Податкової декларації за жовтень 2012 року відповідачем не заперечується.

Згодом 11 грудня 2012 року працівником ДПІ була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Юрконсульт-2» (код ЄДРПОУ 34578105) у своїй податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (вх. від 19.11.2012р. № 9072577131), за результатами якої був складений Акт від 11.12.2012р. № 274/15-575 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Юрконсульт-2» до ДПІ у Шевченківському районі. м. Києва ДПС податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (вх. від 19.11.2012р. № 9072577131) залишок від'ємного значення за жовтень 2012 року складає 1 587 533, 00 грн.

За результатами проведення перевірки відображення показників Додатку № 2 до Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (Д2) встановлено, що ТОВ «Юрконсульт-2» протягом 1095 терміну не було використано залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 456 362, 00 грн., а саме за серпень 2009 року - 456 362, 00 грн.

Платники податків, які не мали права на бюджетне відшкодування у зв'язку з встановленими Податковим кодексом України обмеженнями, мають право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку до повного його погашення або шляхом нарахування податкових зобов'язань, або шляхом отримання права на бюджетне відшкодування.

Таким чином підприємством не використано право на подання заяви (декларації) про повернення надміру сплаченої суми.

З урахуванням загальної позовної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, а також відповідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України підприємство ТОВ «Юрконсульт-2», на думку перевіряючого, позбавляється права на використання від'ємного значення ПДВ у розмірі 456 362, 00 грн.

Зокрема, в Акті камеральної перевірки зазначено, що суму, на яку зменшено залишок від'ємного значення що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 456 362, 00 грн. підприємству необхідно відобразити у рядку 21.3 Податкової декларації з податку на додану вартість наступного звітного податкового періоду.

Не відобразивши у відповідних рядках декларації напрямок повернення бюджетного відшкодування, підприємство самостійно відмовилось від належної йому суми

Таким чином, суми зазначені у рядку 24 декларацій не можуть у подальшому бути заявленими платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 23.1 ні в рядку 23.2 декларації).

На підставі вищевикладеного в Акті камеральної перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Юрконсульт-2» вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та згідно пп. 4.6.2, пп. 4.6.3, пп.4.6.4, пп. 4.6.5, пп. 4.6.6 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, ТОВ «Юрконсульт-2» безпідставно задекларувало ПДВ у сумі 1 587 533 грн. до ряд. 22 Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, внаслідок чого було завищено значення ряд. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» цієї Декларації на суму 456 362, 00 грн.

Вказана камеральна перевірка була проведена за відсутності посадових осіб позивача, доказів запрошення посадових осіб ТОВ «Юрконсульт-2» на підписання Акта такої перевірки відповідач до суду не надав.

Не погоджуючись з висновками Акта камеральної перевірки позивач надіслав на адресу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва письмові зауваження на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вих. № 82 від 20.12.2012р.).

Відповідач своїм листом від 28.12.2012р. № 7229/10/15-566 залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

18 грудня 2012 року на підставі вказаного Акта камеральної перевірки ДПІ прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 00006915571 за формою «В4», яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України ТОВ «Юрконсульт-2» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 456 362, 00 грн. по Податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 року (вх. від 15.09.2009р. № 422710).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, (далі - ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, в силу норм п. 200.2 і п. 200.3 цього Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

А при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пп. «б» п. 200.4 ст. 200 цього Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

При цьому нормами п. 200.6 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Пунктом 200.7 ст. 200 цього Кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається органом державної митної служби органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 цього Кодексу).

Згідно п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

У підпункті 4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, вказано, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

З контексту вищенаведених норм права випливає, що відображення позивачем у рядку 24 Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по суті своїй ще не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування.

В силу норм п. 102.5 ст. 102 ПК України, строк давності тривалістю 1095 днів, який починає обліковуватися з дня, що настає за днем здійснення переплати або отримання права на бюджетне відшкодування, застосовується лише у випадку звернення платника податків до податкового органу із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх бюджетне відшкодування.

При цьому, застосування до спірних правовідносин норм Цивільного кодексу України, зокрема ст. 257 Цивільного кодексу України, визнається судом помилковим з огляду на те, що податкові відносини вказаним нормативно-правовим актом не регулюються.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень від 26.02.2013р. за № 90 з документальним підтвердженням судом встановлено, що спірна сума залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 456 362, 00 грн. виникла наступним чином.

01 липня 2009 року між ТОВ «Юрконсульт-2» (платник ПДВ) та ТОВ «ВагонРемСервіс» (Російська Федерація) був укладений договір за № ВРС-ЮРК2/1-09 щодо виконання робіт на вагоні габариту RIC-160 №067 03979 (а саме: робіт з розібрання вагону, ремонту і модернізації рами кузову вагону, виготовлення запчастин інтер'єру і меблів, закупівля обладнання і та комплектуючих запчастин і вузлів). Відповідаю до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього Договору) Сторони узгодили ціну Договору в сумі 487 495, 50 євро (без ПДВ, (не оподатковується в Російській Федерації відповідно до пп. 2 п. 1.1 ст. 148 Податкового кодексу Російської Федерації)). Роботи виконувались ТОВ «ВагонРемСервіс» на території України (а саме: в місті Дніпропетровську) у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 2 до цього Договору). Оплату за цим Договором на користь ТОВ «ВагонРемСервіс» ТОВ «Юрконсульт-2» здійснило двома платежами: 31 липня 2009 року в сумі 435 501, 00 євро (тобто за курсом НБУ на вказану дату дорівнює 4 711 249, 38 грн. (1 євро = 10,817999 грн.). На цю суму ТОВ «Юрконсульт-2» був донарахований ПДВ у розмірі 942 249, 88 грн. та на суму 51 994, 50 євро (копії банківських виписок з рахунку позивача наявні в матеріалах справи). За результатами виконаних робіт Сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.01.2010р. за № 1.

В подальшому пасажирський вагон, який був об'єктом робіт по Договору від 01.07.2009р. № ВРС-ЮРК2/1-09, був реалізований позивачем фізичній особі ОСОБА_1 на підставі попереднього договору купівлі-продажу пасажирського вагону від 10.10.2012р. за № 10/12.

Згідно нормам п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп. «г» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та положень п. 5.5 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за № 250/2054 (в редакціях чинних на момент укладення правочинів), з урахуванням того, що роботи надавались контрагентом-нерезидентом (ТОВ «ВагонРемСервіс») на території України у ТОВ «Юрконсульт-2» в серпні 2009 року виникло зобов'язання сплатити за нерезидента суму ПДВ у розмірі 942 250,00 грн., що було відображено в Податковій декларації з ПДВ позивача за липень 2009 року в рядку 7 такої Декларації в сумі 942 250, 00 грн.

Керуючись вищезазначеними приписами законодавства ТОВ «Юрконсульт-2», сплативши за ТОВ «ВагонРемСервіс» (Російська Федерація) податкові зобов'язання, виписало податкові накладну від 31.07.2009р. за № 24 на суму 5 653 499, 26 грн. (в т.ч. ПДВ 942 249, 88 грн.) та від 26.08.2009р. за № 29 на суму 711 698, 49 грн. (в т.ч. ПДВ - 118 616, 42 грн.).

21 січня 2010 року за правилом встановленим п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Юрконсульт-2» здійснило коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.07.2009р. № 24 внаслідок зміни на момент підписання вищезазначеного акта виконаних робіт від 21.01.2010р. курсу НБУ (тобто на 20 січня 2010 року 1 євро = 11,431053 грн.), що обумовило збільшення вартості ремонтних робіт та спричинило збільшення податкових зобов'язань платника.

Всього податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період липень 2009 року в ряд. 9 податкової декларації за липень 2009 року було визначено в сумі 971 264, 00 грн. Оскільки за липень 2009 року в податковій декларації був наявний податковий кредит на суму 1 007, 00 грн. (ряд. 17 Декларації), то відповідно різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного податкового періоду за липень 2009 року склала 970 257, 00 грн. (971 265, 00 - 1 007 ,00), що було відображене в рядку 18.1. декларації ПДВ як позитивне значення. Відповідно за підсумком липня 2009 року сума ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет, склала 970 257, 00 грн. (ряд. 27 Декларації).

ТОВ «Юрконсульт-2» сплатило зазначене податкове зобов'язання з ПДВ на суму 970 257, 00 грн. до державного бюджету двома платежами: 31 липня 2009 року в сумі 942 249, 88 грн. та 21 серпня 2009 року в сумі 28 007, 12 грн.

Відповідно до п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно роз'яснення ДПА України, наданого в її листі від 17.10.2005p. № 20667/7/16-1517-26, датою сплати податку до бюджету в такому разі вважається дата подання до податкової інспекції (адміністрації) податкової декларації з ПДВ, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань (ряд. 7).

Також згідно листа ДПА України від 03.03.2006p. № 3991/7/16-1117 платники податку, отримуючи від нерезидента послуги, місце надання яких знаходиться на митній території України, набули права виписки податкових накладних по таких операціях. З урахуванням викладеного та положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, така податкова накладна і є підставою для віднесення покупцем зазначеної в ній суми податку до податкового кредиту.

Таким чином, після визначення в податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року суми податкових зобов'язань та сплати відповідної суми до бюджету, у ТОВ «Юрконсульт-2» виникло право на податковий кредит з ПДВ в сумі 942 250, 00 грн., що був відображений в ряд. 12.4 «послуги від нерезидента» податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року. Зокрема, згідно ряд. 17 такої податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року був нарахований податковий кредит з ПДВ на суму 943 257, 00 грн. Відповідно до ряд. 18.2 такої Декларації за серпень 2009 року у ТОВ «Юрконсульт-2» виникло від'ємне значення з ПДВ на суму 815 832 грн. (тобто різниця між сумою податкових зобов'язань за серпень 2009 року в розмірі 127 425 грн. та сумою податкового кредиту за цей місяць в сумі 943 257, 00 грн.)., що відображене в ряд. 21 та 22.2 Декларації.

В подальшому в своїй податковій декларації з ПДВ за вересень 2009 року позивач за рахунок позитивного значення ряд. 18.1 в розмірі 7 103, 00 грн. зменшує значення ряд. 23 (815 832 грн.), та зазначає результат у ряд. 24 такої Декларації в сумі 808 72, 00 грн. В ряд. 26 цієї Декларації зазначається різниця ряд. 24 та 25, що дорівнює 808 729, 00 грн.

В податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року Товариством здійснено коригування податкового кредиту в ряд. 16.1 на суму 118 616, 00 грн., усього податкового кредиту в ряд. 17 - 119 710, 00 грн. Від'ємне значення в ряд. 18.2 Декларації склало 111 903, 00 грн. Відповідно зазначена сума була перенесена до ряд. 21 та 22.2 Декларації для перенесення цієї суми до податкового кредиту наступного періоду. В рядку 23 цієї Декларації від'ємне значення попереднього періоду, що було перенесене до податкового кредиту поточного звітного періоду склало 808 729, 00 грн., та відповідна сума була зазначена в ряд. 24 та 26 такої Декларації.

В податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року від'ємне значення в рядку 18.2 склало 490 569, 00 грн. (значення перенесено до ряд. 21 та 22.2). Значення ряд. 23 (сума рядків 23.1 + 23.2 + 23.3 + 23.4) становило 920 632, 00 грн., перенесено до рядку 24 (різниця рядків 23 та 20), та значення ряд. 26 цієї Декларації склало 920 632, 00 грн.

У відповідності до вищезазначеного методу відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту станом на травень місяць 2010 року сума від'ємного значення ПДВ у ряд. 24 відповідної податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року позивача з склала 1 803 760, 00 грн.

Користуючись правом передбаченим в п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на той час), згідно якої платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів, ТОВ «Юрконсульт-2» спочатку прийняло рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 1 800 720, 00 грн., що було відображено в рядку 25.2 податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року та додатку 3 до такої Декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування».

Згодом, в березні 2011 року, користуючись правом передбаченим нормою п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, ТОВ «Юрконсульт-2» подало податкову декларацію за березень 2011 року з додатком 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок», де визначило період за який виправляються помилки - травень місяць 2010 року. Помилка була усунута наступним чином: в рядку 6 такого Уточнюючого розрахунку рядок 25 декларації визначений: - 1644424, а рядок 25.2 визначений: -1644424; рядок 26 декларації визначений: 1644424. В уточненні суми звітного періоду, в якому виявлена помилка (рядок 7 Уточнюючого розрахунку) містяться наступні показники: рядок 20: 33367; рядок 23: 1837127; рядок 23.1: 152405; рядок 23.2: 1684722; рядок 24: 1803760; рядок 25 156296; рядок 25.2 156296; рядок 26: 1 647 464, 00 грн. В рядку 8.10 «зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів» визначена сума 1 644 424, 00 грн.

З урахуванням поданого Уточнюючого розрахунку за травень 2010 року, в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року в ряд. 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (з вирахуванням позитивного значення податкового зобов'язання за лютий та березень 2011 року відповідно в розмірах 1 329, 00 грн. і 1 395, 00 грн.) склав 1 644 740, 00 грн.

За результатом господарської діяльності ТОВ «Юрконсульт-2», на момент подання ним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, в ряд. 22 такої Декларації залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумком поточного звітного періоду склав 1 587 533, 00 грн. Відповідно до додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року в рядку 1 таблиці залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду) за серпень 2009 року (звітний (податковий) період, у якому виникла сума) визначений 456 362, 00 грн.

Будь-яких зауважень до порядку декларування ТОВ «Юрконсульт-2» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за результатами попередньої фінансово-господарської діяльності, та порядку коригування показників податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди, відповідачем до позивача пред'явлені не були, реальність господарських операцій по Договору від 01.07.2009р. № ВРС-ЮРК2/1-09, що зумовили виникнення спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем не заперечувалася.

З огляду на те, що наявними матеріалами справи не підтверджується факт прийняття позивачем рішення про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 456 362, 00 грн., судом вбачається безпідставність висновку податкового органу про відсутність у ТОВ «Юрконсульт-2» права використання залишку від'ємного значення ПДВ на вказану вище суму коштів (ряд. 21 Декларації), шляхом включення її до складу податкового кредиту наступного податкового періоду і, як наслідок, про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 456 362, 00 грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суду України в своїй ухвалі від 30.10.2012р. за № К/9991/47835/12.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає на підставі ч. 2 ст. 11 та п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрконсульт-2» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 грудня 2012 року № 00006915571.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрконсульт-2» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52А, ідентифікаційний код 34578105) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова