Ухвала суду № 29900593, 14.03.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/9810/2012

У Х В А Л А

14 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарях Коробай А. П., Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 19.10.2010 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі за № 2-1558/2010 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вирішено стягнути кошти в розмірі 328 755 грн. та судові витрати 259,50 грн., всього вирішено стягнути 329 014,50 грн. Вказує, що на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2010 року судом було видано виконавчий лист та пред'явлено 20.10.2011 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, боржник рішення суду не виконала, кошти не повернула. 21.03.2012 року, звернувшись до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчих листів нею було отримано інформацію про те, що боржник ОСОБА_2 померла, також їй було надано фотокопію свідоцтва про смерть. 26.03.2012 року, звернувшись до Ірпінської міської нотаріальної контори нею було отримано інформацію про те, що в нотконторі 28.02.2012 року було відкрито спадкову справу № 82/2012 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, також їй було надано фотокопію заяви доньки ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

В зв'язку з викладеними обставинами просила замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Ірпінського міського суду Київської області, виданих 12.08.2011 року за № 2-1558/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити.

Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала. ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, однак нею на сьогоднішній день не отримано права власності на спадкове майно, хоча про свої обов'язки, а саме задоволення вимог кредиторів вона обізнана, що підтверджується поданою нею до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області заявою про прийняття спадщини, в якій їй було роз'яснено нотаріусом про обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора в межах майна, отриманого в спадщину. ОСОБА_3 суду пояснила, що вона вважає дії ОСОБА_1 шахрайськими. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання з'явилася, суду пояснила, що її довірителька не подавала заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законодавством строку за вищевказаним заповітом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, наміру поновити пропущений строк і прийняти вказану спадщину не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 755 грн. та судові витрати в розмірі 259,50 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2011 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2011 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1558/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

В судовому засіданні встановлено, що Ірпінською міською державною нотаріальною конторою - заведено спадкову справу № 82/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. З копії даної спадкової справи вбачається, що до Ірпінської державної нотаріальної контори звернулися із претензією від кредитора до спадкоємців Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 28.02.2012 року; із заявою від 28.02.2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; із претензією від кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 10.04.2012 року; із претензією кредитора від 31.05.2012 року Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та 20 березня 2012 року із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 не є спадкоємцем ОСОБА_2, тому вона не може бути залучена правонаступником ОСОБА_2 у справі про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Ірпінського міського суду Київської області, виданих 12.08.2011 року за № 2-1558/2011. З'ясовано, що ОСОБА_6 не подавала заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законодавством строку за вищевказаним заповітом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, наміру поновити пропущений строк і прийняти вказану спадщину не має.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1269 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В свою чергу, часом відкриття спадщини, згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами після смерті ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори 20 березня 2012 року із заявою про прийняття спадщини звернулася її дочка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що оскільки до Ірпінської міської державної нотаріальної контори звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_3 і така заява не була відкликана протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, то дочка спадкодавця вважається такою, що прийняла спадщину та являється правонаступником після смерті ОСОБА_2, а тому є передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 року за № 2-1558/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3, задовольнивши заяву.

На підставі ст. ст. 1218, 1220 ч. 2, 1231, 1268 ч. 1, 1269 ч. 5, 1270 ч. 1, 1282 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 року за № 2-1558/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов