Ухвала суду № 29887930, 13.03.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/10255/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Аккорд про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. До суду надійшли письмові клопотання позивача та відповідача про визнання мирової угоди та розгляд справи у відсутності сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд, враховуючи письмові клопотання позивача та відповідача про розгляд справи в їх відсутність, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши мирову угоди від 22.02.2013 року та матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода не може бути затверджена судом, виходячи із наступного.

У відповідності до п.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову; відповідно до п.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно мирової угоди від 22.02.2013 року, укладеної між позивачем та відповідачем : 1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах судового провадження й становить 49 250,0 гривен; 2. Відповідач визнає всю заборгованість перед позивачем у розмірі 49 250,0 грн. та зобовязується сплатити позивачу, а позивач зобовязується прийняти в якості оплати частину заборгованості, яка складає 16 000,0 грн. строком до 30.05.3013 року; 3. Відповідач та позивач домовилися про те, що залишок заборгованості перед стягувачем, який складає 33 250,0 грн. буде погашено шляхом зарахування однорідних грошових вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 512, 601 Цивільного кодексу України, про зобовязуються укласти письмовий правочин Договір відступлення права грошової вимоги строком до 30.05.2013 року; 4. Відповідач зобовязується надати позивачу перелік кредитних угод, а позивач зобовязується обрати з наданого переліку кредитних угод, кредитні угоди, що будуть предметом договору відступлення права грошової вимоги на суму заборгованості в розмірі 33 250,0 гривен; 5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; 6. Позивач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові судового провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового провадження. Відповідач і позивач домовилися, що витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 493,0 грн. покладаються на відповідача; 7. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, в тому числі й держави; 8. Сторони домовились, що у випадку невиконання відповідачем п.3 і п. 4 цієї мирової угоди ця мирова угода втрачає свою силу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, виходячи із положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову та у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно положень ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом із цим згідно з пунктом 8 мирової угоди сторони домовились, що у випадку невиконання відповідачем п.3 і п. 4 цієї мирової угоди ця мирова угода втрачає свою силу, тобто у даному випадку фактично дана мирова угода не вирішує спір між сторонами по суті, а закриття провадження у справі позбавить позивача права повторного звернення до суду для вирішення даного спору.

У відповідності до п.5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

За даних обставин суд вважає, що дана мирова угода не може бути визнана судом, а тому слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 175 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та Кредитній спілці Аккорд у визнанні мирової угоди відмовити. Продовжити розгляд справи та викликати сторони в судове засідання на 01 квітня 2013 року на 9.00.

Суддя:

ОСОБА_2