Ухвала суду № 29900493, 28.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/458/13 28.02.2013 28.02.2013 28.02.2013

Провадження № 22ц/784/736/2013 Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.

Категорія 37 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області (далі - Костянтинівська селищна рада) про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При апеляційному розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик експерта та призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи. При цьому, він посилався на те, що резолютивна частина посмертної судово-психіатричної експертизи не відповідає обставинам, зазначеним в її описові та мотивувальній частині, а також на однобічність даної експертизи, оскільки не враховані пояснення свідків з боку відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з акту судово-психіатричної (посмертної) експертизи № 775 від 19 листопада 2012 року, ОСОБА_8 на період оформлення заповіту - 4 березня 2011 року, страждала психічним розладом внаслідок органічного ураження головного мозку з явищами деменції та деліріозної симптоматики. В цей період - 4 березня 2011 року, вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 258-263).

При цьому, експертами досліджувались наявні у справі медичні документи, які збереглися після смерті ОСОБА_8, показання лікаря-терапевта ОСОБА_9, яка оглядала останню 3 та 10 березня 2011 року, та вказувала на неадекватні дії хворої в цей період, а також свідків з боку позивача та відповідача. При цьому, експертами надана перевага саме медичним документам та поясненням лікаря, та висловлено критичне ставлення до пояснень свідків, які є родичами відповідача, чиї показання не співпадають з даними медичних документів.

Отже, висновок експертів є обґрунтованим та підтверджується іншими матеріалами справи. Будь-яких доказів, які б викликали сумніви в його правильності, представником відповідача не надано. Тому, колегія судів не вбачає підстав для призначення повторної експертизи за правилами ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відсутні підстави для виклику експерта, оскільки представник відповідача не обґрунтував необхідність забезпечення новими доказами, як це передбачено правилами ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик експерта та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: