Ухвала суду № 29899576, 04.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.03.13 Справа № 914/240/13-г

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. при секретарі судового засідання Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп", м. Львів;до відповідача:Приватного підприємства „Новий Світ-2000", м. Львів;про:стягнення 3 102,08 грн.

За участю представників:

від позивача: Ткаченко С.І., представник (довіреність б/н від 04.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп", м. Львів до Приватного підприємства „Новий Світ-2000", м. Львів про стягнення 3 102,08 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив провадження у справі в частині стягнення основного боргу, пені та 3% річних припинити у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката, а також покласти на відповідача судовий збір.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 20.02.2013 р. через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою боргу, на підтвердження чого подав оригінал платіжного доручення № 62 від 19.02.2013р.

Враховуючи, що відповідачем погашено борг повністю, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Також, ч.3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарський витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати (господарські витрати) складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Отже, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача із позовом до суду, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Аналогічна позиція викладена і у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. за № 7.

Відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, зокрема, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг саме адвокату.

На підтвердження надання послуг адвокатом, представником позивача долучено копію договору про надання правової допомоги № 01 від 02.01.2013 р., укладеного між позивачем та адвокатом Шишка О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1524 від 13.05.2009 р., довіреність №2 від 02.01.2013 р. та платіжне доручення № 6360 від 15.01.2013 р.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 6360 кошти за надані послуги в сумі 500 грн. були перераховані на рахунок ФОП Шишка О.М. Таким чином, з долучених документів не вбачається, що у справі №914/240/13-г послуги надавалися саме адвокатом Шишка О.М. і ним, як адвокатом, отримана винагорода за представництво інтересів позивача у даній справі. Натомість інших доказів, які б підтверджували витрати на оплату послуг адвоката у справі №914/240/13-г, позивачем не представлено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат можна віднести витрати на юридичну допомогу, надану лише адвокатом. Таким чином, вимога про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49 п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп", м. Львів до Приватного підприємства „Новий Світ-2000", м. Львів про стягнення 3 102,08 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Новий Світ-2000", м. Львів, вул. Володимира Великого, 4/119 (ідентифікаційний код 30649360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп", м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5 (ідентифікаційний код 19332414) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.