Ухвала суду № 29899054, 29.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р.Справа № 2а-2512/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойко А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Валагро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного від 25 липня 2012 року позовні вимоги ПП "Валагро" задоволено повністю, а саме визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, щодо проведення зустрічної звірки, складання акту від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2012 по 31 березня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та визнання нікчемними угод, укладених ПП "Валагро" з контрагентами - покупцями, - постачальниками за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вказується, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування судового рішення та винесення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що зустрічна звірка ПП "Валагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, а також складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки здійснено на підставі та у спосіб, передбачені діючим законодавством. Висновок податкового органу про те, що угоди укладені між постачальниками та покупцями за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, мають ознаки нікчемності, здійснено з урахуванням того, що у ПП "Валагро" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 липня 2012 року посадовою особою відповідача складено акт № 86/15-3/37353053 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", у висновку якого зазначено: враховуючи те, що у ПП "Валагро" (37353053) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року мають ознаки нікчемності.

Як вбачається з даного акту його назва "Про неможливість проведення зустрічної звірки...", однак у вступній частині акту вказано, що головним державним податковим ревізором згідно із пп.20.1.4 п.201 ст.20, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Валагро".

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача пояснила, що податковим органом по відношенню до позивача проводилась зустрічна звірка, тому, розглядаючи справу, суд першої інстанції надавав оцінку правомірності дій податкового органу, виходячи із фактичних обставин та законодавчо встановленого порядку проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків.

За наслідками встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності дій податкового органу по складанню акту зустрічної звірки та формуванні в цьому актів висновків щодо нікчемності угод, укладених між постачальниками та покупцями за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року.

Порядок проведення зустрічних звірок визначено п.73.5 ст.73 ПК України, Постановою кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», Наказом Державної податкової адміністрації №236 від 22 квітня 2011року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок».

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином з аналізу вказаних правових норм вбачається, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.

Колегія суддів вважає, що дії податкового органу прямо суперечать вищенаведеним нормам законодавства і є протиправними, оскільки безумовними підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищевказаних норм законодавства, є необхідність співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, податковий орган повинен був надіслати або вручити представнику ПП "Валагро" запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від нього необхідної інформації мав право проводити зустрічну звірку, за результатами якої повинна була складатися довідка, яка повинна була вручена (надіслана) позивачеві.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання відповідача про причини не відправлення позивачеві запиту, пов'язану із складанням акту «Про результати перевірки достовірності юридичної адреси ПП "Валагро"» від 01 червня 2012 року № 615/15-3, яким встановлено, що ПП "Валагро" за юридичною адресою не знаходиться, оскільки ці посилання спростовуються даними ЄДРПОУ, згідно яких станом на 10 квітня 2012 року та на 25 липня 2012 року статус відомостей про юридичну особу позивача підтверджено, а крім того акт про відсутність за місцем знаходження та акт перевірки було складено в один день.

З матеріалів справи вбачається, що жодних підстав для проведення зустрічної звірки відповідачем не надано та в акті від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 не наведено.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача у вказаному акті від 01 червня 2012 року на правові норми Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення невиїзної документальної перевірки, тому як підстав для проведення такої перевірки не було, оскільки керівництвом податкового органу наказу з цього приводу не видавалось, платнику податків - ПП "Валагро" такий наказ не надсилався.

За наслідком акту від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 податковим органом зроблено висновок щодо нікчемності угод, укладених між постачальниками та покупцями за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, не конкретизуючи з якими саме контрагентами угоди є нікчемними.

Судова колегія вважає, що викладені в акті від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 висновки податкового органу про нікчемність укладених між постачальниками та покупцями за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, є передчасними та безпідставними, тому як визнання угод нікчемним не є компетенцією податкового органу, а відповідні судові рішення щодо цих правочинів не приймались.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку" та визнання нікчемними угод,укладених ПП "Валагро" з контрагентами-покупцями, постачальниками за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам , які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв