Ухвала суду № 29898398, 13.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року справа №2а/1270/9940/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Сіваченка І.В., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9940/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням остаточних позовних вимог (а.с.55-57) просив визнати незаконними та протиправними дії відповідача відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 22.06.2012;

постановити окрему ухвалу про направлення матеріалів для прийняття рішення про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» та притягнення до адміністративної відповідальності згідно з вимогами статті 212-3 КУпАП за наслідками розгляду цієї заяви до органів прокуратури;

визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не складання відповідно до ч.2 ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження» акту про порушення та звернення з ним до правоохоронних органів;

зобов'язати відповідача відповідно до ч.2 ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення та звернутися з ним до правоохоронних органів;

зобов'язати відповідача виконати свої службові повноваження відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» та розпочати примусове виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 по справі № 2а/1270/587/2012;

визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо порушення вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та невинесення чи ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/1270/6734/2012 за заявою позивача від 24.12.2012 про стягнення з Державного бюджету на його користь в розмірі 24,18 грн.;

визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо порушення вимог ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та несвоєчасне направлення копії постанови ВП № 35835870 від 24.12.2012 про відкриття виконавчого провадження стягувану та боржнику.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року, яка набрала законної сили зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 08.12.2011 року № 13046/0 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та прийняти відповідне рішення згідно норм Указу № 727, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 16,10 грн.

22.05.2012 року позивач надав виконавчого листа за вказаним судовим рішенням до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області.

22.06.2012 року та в подальшому неодноразово позивач звертався до відповідача з запитом про стан виконання судового рішення, проте на перший запит відповіді не отримав, а з наступних відповідей вбачається недодержання державним виконавцем приписів ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо ненадання відповіді на запит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.06.2012 року.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів виконання виконавчих проваджень від 23.05.2012 року, від 24.12.2012 року, відсутність доказів ненадходження до відповідача виконавчого листа за справою №2а/1270/6734/2012.

Державним виконавцем порушено строки направлення постанов про відкриття виконавчого провадження стягувану та боржнику, несвоєчасно здійснює виконавчі провадження, в матеріалах справи відсутні докази завершення виконавчих дій, докази направлення на адресу Алчевської ОДПІ вимог щодо виконання судових рішень. Також відсутні докази наявності постанови державного виконавця про накладення на Алчевську ОДПІ штрафу за невиконання судових рішень, докази надіслання цієї постанови боржнику та отримання ним цієї постанови.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 у справі № 2а/1270/587/2012 позивачу видано виконавчі листи про:

зобов'язання Алчевську ОДПІ в Луганській області розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 08.12.2011року № 3046/0 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та прийняти відповідне рішення (а.с.13)

стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 16,10 грн. (а.с.14).

На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 2а/1270/6734/2012 позивачу видано виконавчі листи про:

зобов'язання Алчевської ОДПІ видати ОСОБА_2 рішення, яке було прийнято за його заявою від 08.12.2011 року;

стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_2. судових витрат у вигляді судового збору в сумі 24,18 грн. (а.с.110).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Луганській області від 23.05.2012 року відкрито виконавче провадження № 33748476 за виконавчим листом № 2а/1270/587/2012, виданим 18.05.2012 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Алчевської ОДПІ розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 08.12.2011 року №3046/0 та прийняти відповідне рішення.

В постанові визначено боржнику строк для добровільного виконання судового рішення - 7 днів (а.с.15).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Луганській області від 23.05.2012 відкрито виконавче провадження № 33747984 за виконавчим листом № 2а/1270/587/2012, виданим 18.05.2012 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 16,10 грн.

В постанові боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення 7 днів (а.с.16).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Луганській області від 24.12.2012 відкрито виконавче провадження № 35835870 за виконавчим листом № 2а/1270/6734/2012, виданим 24.12.2012 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Алчевської ОДПІ видати ОСОБА_2 рішення, прийняте за його заявою від 08.12.2011, боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення - 7 днів (а.с.58).

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35835870 надіслано на адресу позивача 24.12.2012 року.

22.06.2012 року позивач звернувся до начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Луганській області з запитом про стан виконавчих проваджень, який відповідач отримав 25.06.2012 (а.с.21).

В зв'язку з відсутностю відповіді на вищевказаний запит, позивач в подальшому звертався до відповідача з заявою про надання публічної інформації та зі скаргами на дії державного виконавця (а.с. 22, 18, 19).

Відповідь на звернення позивача надана відповідачем листом від 19.10.2012 № О-1957-4.3.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

На підставі ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Статтєю 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит.

Статтею 20 ЗУ «про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На підставі викладеного, є правильним висновок суду першої інстанції, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області порушив встановлений вищезазначеними законами строк для надання позивачу, як стороні виконавчого провадження, інформації, яка стосується примусового виконання рішення суду в справі № 2а/1270/587/2012 на його запит від 22.06.2012 року.

Тому бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на запит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.06.2012 року є протиправною.

На підставі ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження» невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки державним виконавцем вперше винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду боржником в зв'язку з невиконанням судового рішення у справі № 2а/1270/587/2012, в матеріалах справи відсутні докази умисного перешкоджання боржником - Алчевською ОДПІ виконанню судового рішення, вирішення питання про складання акта про порушення вимог Закону та звернення з ним до правоохоронних органів віднесено виключно до компетенції органів Державної виконавчої служби та не віднесено до компетенції адміністративного суду, т ому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо не складання акта у відповідності до ч.2 ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання відповідача скласти відповідний акт.

Згідно з ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 33747984, № 33747984 та № 35835870, боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення, направлено вимоги до Алчевської ОДПІ щодо виконання судових рішень, винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно визначився, що державним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо виконання вказаних виконавчих листів, тому відсутні підстави для задоволення позовни вимог про зобов'язання державного виконавця розпочати примусове виконання рішень.

Судова колегія з огляду на приписи ч.1 ст.71 КАС України погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем до відповідача виконавчого листа № 2а/1270/6734/2012 про стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 24,18 грн.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо несвоєчасного направлення йому копії постанови від 24.12.2012 року ВП № 35835870 про відкриття виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів справи постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 24.12.2012 року № 5781/04.4.33/4, тобто в строк, визначений ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9940/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9940/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Cудді М.В.Бишов

І.В.Сіваченко