Ухвала суду № 29898018, 28.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р.Справа № 820/202/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 820/202/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0003141720/0 від 22.10.2010 року (№0003141720/1 від 22.11.2010 року), яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2769330,00 грн., з яких за основним платежем 1844180,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 925150,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0003151720/0 від 22.10.2010 року (№0003151720/1 від 22.11.2010 року), яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів з фізичної особи у сумі 17485,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.13 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано позивачу строк до 31.01.13 р. для усунення недоліків, з підстав невиплати судового збору.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вбачає можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що при подачі позовної заяви Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було не в повному обсязі сплачено судовий збір, що і стало причиною залишення судом першої інстанції позову без руху.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, тому розмір судового збору визначається відповідно до п.3.1 ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (не менше 114,70 грн. - не більше 2294,00 грн.).

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на 2013 рік з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147,00 гривні, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 року №165/11/13-12 "Щодо адміністративних позовів майнового характеру" адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 2786815,67 грн..

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачу необхідно було, виходячи з розміру його майнових вимог, заплатити та надати до суду першої інстанції квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а саме 2294,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору у відповідності до п.3.1 ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив адміністративний позов без руху.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15.01.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 820/202/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.