Ухвала суду № 29897809, 05.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р.Справа № 1813/2а-3877/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки Охтирського міського голови Цілуйко О.В. , Начальника юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовича О.В. , Виконавчого комітету Охтирської міської ради

про захист від неправомірних дій представників суб'єктів владних повноважень, які вчиняються з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений законодавством України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки Охтирського міського голови Цілуйко О.В., Начальника юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовича О.В., Виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню з листом до ПАТ «Сумиобленерго» з проханням припинити електропостачання у квартирі по АДРЕСА_1, по прийняттю 03.10.2011 р. розпорядження № 216-р. щодо створення перешкод позивачу та її чоловіку у користуванні даною квартирою шляхом її опечатування, зобов'язати в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. утриматися від подібних дій та притягти до відповідальності осіб, винних у підготовці даного розпорядження, визнати незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. які полягають у невиконанні ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони виконкому Охтирської міської ради проводити певні дії про передачу або прийняття квартири по АДРЕСА_1, визнати незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відізвати із суду дану зустрічну позовну заяву, визнати незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1 та у наданні неправдивих пояснень у даній цивільній справі, а також визнати незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В., який особисто не надав відповіді на скаргу позивача від 22.06.2012 року у встановлений законом строк, визнати незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у наданні відповіді на скаргу позивача від 22.06.2012 року, у якій оскаржувались дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., та з порушенням встановленого законом строку для подання відповіді на заяву, яка не потребувала додаткової перевірки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання незаконними дій в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню 13.06.2012 року з листом до ПАТ «Сумиобленерго» з проханням припинити електропостачання у квартирі по АДРЕСА_1, по прийняттю розпорядження № 216-р від 03.10.2011 року щодо створення комісії для обстежень житлових приміщень, про визнання незаконними дій в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В., які полягають у невиконанні ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони виконкому Охтирської міської ради проводити певні дії про передачу або прийняття квартири по АДРЕСА_1.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 позов задоволено частково.

Визнано незаконним дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйко О.В. щодо направлення для розгляду начальником юридичного відділу Охтирської міської ради звернення ОСОБА_1 від 22.06.2012 року та надання відповіді на її звернення начальником юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовичем О.В., дії якого вона оскаржувала. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Відповідачі постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржили.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників відповідачів не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. щодо направлення для розгляду начальником юридичного відділу Охтирської міської ради звернення ОСОБА_1 від 22.06.2012 року та надання відповіді на її звернення начальником юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовичем О.В., дії якого вона оскаржувала, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді звернення позивача від 22.06.2012 року було порушено ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки скарга позивача на незаконні дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В. була направлена для розгляду тій посадовій особі, на дії якої позивач скаржилася. Строк для надання відповіді (1 місяць), встановлений ст. 20 Закону України „Про звернення громадян", при цьому був додержаний.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом не встановлено під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відкликання із суду даної зустрічної позовної заяви, визнання незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1, колегія суддів відзначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до ст. 145 Конституції України, права органу місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», не допускається постановлення рішень, що передбачають: неправомірне обмеження прав, свобод та законних інтересів інших осіб, у тому числі обмеження публічної компетенції державних органів, їх посадових чи службових осіб; задоволення вимог осіб, які не є суб'єктами відповідних правовідносин. Суд не вправі обмежити право фізичних, юридичних осіб, у тому числі органів місцевого самоврядування на звернення до суду. Органи місцевого самоврядування звертаються до суду через своїх посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів органу місцевого самоврядування, при цьому для звернення до суду такої посадової особи рішення відповідної ради не вимагається. В.о. міського голови, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, діє в інтересах Охтирської міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування». Начальник юридичного відділу, представляючи інтереси Охтирської міської ради в суді, діє на підставі довіреності (а.с. 22).

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, проте вважає за потрібне відзначити, що позовні вимоги з наведених підстав підлягають закриттю.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує дії відповідача, які полягають у наявності повноважень на звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що повноваження осіб, які беруть участь у судовому процесі, перевіряє виключно суд, який розглядає справу, він і вирішує питання допуску представника та приймання зустрічної позовної заяви у справі, про що приймає відповідне рішення.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції, рішення суду можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відкликання із суду даної зустрічної позовної заяви, визнання незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, п. 4 ст. 198, 203, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. по зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відкликання із суду даної зустрічної позовної заяви, визнання незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити позивача права користування квартирою по АДРЕСА_1.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2013 р.