Ухвала суду № 29897476, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6599/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1670/6599/12

за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2012 року Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632308 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 105 136 грн., з них: за основним платежем в розмірі 84109 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21027 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0000632308 від 12.06.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1084 грн 90 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.05.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Вторчермет-ХХІ" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2012 року №1070/22-6/31495420 (а.с. 10-16, т.1), в якому відображено порушення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1, 7.2.6, п. 7.2, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ"), а саме: заниження суми ПДВ в розмірі 84 109 грн, в тому числі: лютий 2010 року - 35292 грн, липень 2010 року - 22012 грн, жовтень 2010 року - 26805 грн, по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторчермет - ХХІ".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000632308 від 12.06.2012 року (а.с. 17, т.1), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 105 136 грн, з них: за основним платежем в розмірі 84109 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 21027 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" 10.01.2006 року уклало договір №15 (а.с. 142-146, т.1) з ТОВ "Вторчермет-ХХІ", відповідно до умов якого ТОВ "Вторчермет-ХХІ" (продавець) передає у власність ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" (покупця), а покупець приймає й оплачує лом і відходи чорних металів є що іменуються надалі - "товар", у номенклатурі, кількості і за ціною згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами договору.

Підставою для формування позивачем податкового кредиту протягом січня - квітня 2010 року, липня - листопада 2010 року, та формування суми податку на додану вартість у лютому 2010 року, липні 2010 року, жовтні 2010 року були податкові накладні, видані ТОВ "Вторчермет-ХХІ", що наявні в матеріалах справи (а.с. 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 118, 123, 128, 133, 139, т. 1).

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "Вторчермет-ХХІ" щодо постачання брухту чорних металів підтверджується первинними та іншими документами, а саме: актами про походження лома чорних металів, сертифікатами якості, свідоцтвами про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку брухту чорних металів (а.с. 35, 40,45,50,55, 60, 65, 70, 76, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 120, 125, 129, 135, 138, т. 1), актами приймання металів чорних (вторинних) (а.с. 41, 46,51,56, 61,66, 71, 75, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 115,119, 124, 130,134, 140, т.1), видатковими накладними (а.с. 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 117, 122, 127, 132, 137, т.1), платіжними дорученнями, згідно яких позивачем проведено оплату за товар (а.с. 148 - 165, т.1).

Колегія суддів зазначає, що факт перевезення товару, що придбавався позивачем у ТОВ "Вторчермет-ХХІ" підтверджується наявним у справі договором про надання транспортних послуг від 19.01.2010 року (а.с. 147, т.1), укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, актами виконаних робіт про здійснення вантажних перевезень (а.с. 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 116, 121, 126, 131, 136,141, т. 1), товарно-транспортними накладними (а.с. 115 - 134, т.2).

Господарські операції позивача і ТОВ "Вторчермет-ХХІ" здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД, зазначених в акті перевірки від 18.05.2012 року № 1070/22-6/31495420 (а.с. 11, т.1), зокрема, 27.51.0 - лиття чавуну, 27.52.0 - лиття сталі, 37.10.0 - оброблення металевих відходів та брухту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ "Вторчермет-ХХІ" протягом 2010 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем суми податку на додану вартість (за лютий 2010 року, липень 2010 року, жовтень 2010 року) здійснено на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Вторчермет-ХХІ" та ґрунтується на вимогах Закону України "Про ПДВ".

Факт порушення справи про банкрутство 29.12.2010 року відносно ТОВ "Вторчермет-ХХІ", та зняття його податкового обліку 30.06.2011 року не може бути підставою відсутності у позивача права на формування податкового кредиту з огляду на те, що зазначені події відбулись після закінчення фінансово господарських відносин позивача з контрагентом, що відповідачем не заперечується.

Також, колегія суддів зазначає, що з аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Полтаві дійшла помилкового висновку про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 84 109 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № 0000632308 від 12.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 105 136 грн, є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1670/6599/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.