Ухвала суду № 29897334, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-13229/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-13229/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП" (код ЄДРПОУ 21195309) на користь місцевого бюджету податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 60226.29 (шістдесят тисяч двісті двадцять шість грн. 29 коп.) шляхом перерахування на р/р 33215812700003 (одержувач: УДКСУ у Дзержинському р-ні, ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду ухвалена всупереч вимозі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП" було надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 16.02.2012 р. № 9005931905, відповідно до якої сума земельного податку на 2012 рік складає - 508 393,68 грн., тобто 42 336,14 грн. на місяць (а.с. 10-13).

Відповідно до актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про результати камеральної перевірки з питання порушення податкового законодавства товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП": № 3515/1502/21195309 від 05.09.2012 року (а.с.14-15), № 4242/1502/21195309 від 08.10.2012 року (а.с.18-19) та 4731/1502/21195309 від 24.10.2012 року (а.с.23-24), заборгованість ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП" виникла внаслідок несвоєчасної сплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань, а саме: за червень 2012 року у сумі 19829,99 грн. (термін сплати 30.06.2012р., фактично сплачено 12.07.2012 року, затримка 12 днів), за липень 2012 року у сумі 34843,72 грн. (термін сплати 30.07.2012р., фактично сплачено 06.08.2012 року, затримка 7 днів), за серпень 2012 року у сумі 4000,00 грн. (термін сплати 30.08.2012р., фактично сплачено 19.09.2012 року, затримка 20 днів), у сумі 13695,13 грн. (термін сплати 30.08.2012р., фактично сплачено 04.10.2012 року, затримка 35 днів), у сумі 2500,13 грн. (термін сплати 30.08.2012р., фактично сплачено 25.09.2012 року, затримка 26 днів), у сумі 4000,00 грн. (термін сплати 30.08.2012р., фактично сплачено 24.09.2012 року, затримка 25 днів), за вересень 2012 року у сумі 5000,00 грн. (термін сплати 30.09.2012р., фактично сплачено 05.10.2012 року, затримка 5 днів), у сумі 1247,20 грн. (термін сплати 30.09.2012р., фактично сплачено 04.10.2012 року, затримка 4 дні), яка підприємством не сплачена.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі актів перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення від 19.09.2012 року №0003731502 (а.с.16), від 22.10.2012 року №0004181502 (а.с.21), від 24.10.2012 року №0004201502 (а.с.25), від 24.10.2012 року №0004191502 (а.с.26).

31.08.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято рішення № 858 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого було здійснено опис майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "ТЕМП", що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) та майна, права власності на яке відповідач набуде у майбутньому, у разі , якщо на момент складання даного акту майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу (а. с. 9).

31.08.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено податкову вимогу № 858 відповідачу. Вимога отримана головним бухгалтером відповідача 31.08.2012 року (а. с. 8).

Згідно зворотного боку облікової картки, має заборгованість перед бюджетом у розмірі 60 226,29 грн. (а. с. 32-38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем протиправно своєчасно не погашено самостійно визначену суму грошових зобов'язань з орендної плати за землю, що призвело до виникнення податкового боргу у розмірі 60226,29 грн.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; - дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості з орендної плати за землю, визначена відповідачем самостійно у податковій звітності, а також нарахована податковим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012р., від 22.10.2012р. та від 24.10.2012р., у загальному розмірі 60226,29 грн. відповідачем не погашена.

П.п 20.1.28 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, та враховуючи непогашену відповідачем податкову заборгованість у розмірі 60226,29 грн., розмір якої підтверджено матеріалами справи, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстав для її скасування немає.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на протиправність дій суду щодо розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови за відсутності підтвердження про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема супровідними листами Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року по справі №2а-13229/12/2070 про направлення на адресу сторін копій ухвал про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судових повісток про виклик у суд (а.с.43-44). Факт своєчасного повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду справи, на виконання вимог ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було отримано представником відповідача за довіреністю 11.12.2012 року (а.с.45).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-13229/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2013 р.