Ухвала суду № 29897198, 13.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" березня 2013 р. № 906/373/13-г

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (м.Радомишль, Житомирська область)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання передати предмет застави шляхом вилучення в заклад

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 р. до господарського суду надійшла позовна заява ПАТ комерційного банку "Приватбанк" від 06.03.2013р. до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод", в адресній частині якої " ціна позову" зазначено про те, що позов немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з трьома самостійними позовними вимогами:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р.;

- передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ПАТ "Радомишльський машинобудівельний завод" належне йому на праві власності заставлене майно;

- звернути стягнення на предмет застави за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р.

Три позовні вимоги оплачено судовим збором в сумі 1147, 00 грн. за ставкою однієї позовної вимоги немайнового характеру з посиланням на пункт 4 Інформаційного листа ВГСУ від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, при визначенні суті позовних вимог ( майнова чи немайнова), позивач посилається на ч.2 п.6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" , що визначає вимогу заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави вимогою немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання ( стягнення заборгованості тощо).

Господарський суд, як це випливає із змісту позовної заяви , погоджується з наданою позивачем оцінкою суті трьох позовних вимог як вимог немайнового характеру. Однак у п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог ( тобто, 1147, 00 грн. х 3= 3441,00 грн.).

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення такої позовної заяви без розгляду ( п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України).

Окрім того, відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

У позовній заяві відсутній виклад обставин про отримання /неотримання виконавчого листа на примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.12 року, про подання /неподання його до органу державної виконавчої служби, про відкриття/ відмову у відкритті виконавчого провадження, про виконання/невиконання рішення суду солідарними боржниками або одним з них , зокрема, грошовими коштами тощо. Відповідно, у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують такі обставини.

Окрім того, у позовній заяві відсутній виклад тих обставин, що на дату звернення до суду заставне рухоме майно, яке позивач просить передати у заклад шляхом вилучення, обстежено в натурі та є у відповідача в наявності . Відповідно, у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують такі обставини.

Відсутність у позовній заяві обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини є підставою для повернення такої позовної заяви без розгляду ( п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України).

Метою підготовчого провадження ( ст.ст. 63 -65 ГПК України) є створення умов для вжиття всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи у судовому порядку протягом строку, встановленого ст. 69 ГПК України, оскільки відповідно до ст.104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення господарського суду.

Допущені позивачем недоліки в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення її без розгляду.

Відповідно до частини ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судорвий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 1147, 00 грн., сплачений платіжним дореченням N:SТКХ0001 від 06.03.13р.

Додаток на_64__аркушахв тому числі оригінал платіжного доручення N:SТКХ0001 від 06.03.13р. на суму 1147, 00 грн.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

2 прим. 1- у наряд

2- ПАТ КБ Приватбанк на адресу листування (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) реком.