Рішення № 29895996, 06.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9508/12

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганова Н. В. ,

при секретарі -Онопченко О. А., Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року у кримінальній справі №1-1046/11 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік. Вищевказаним вироком було встановлено, що відповідач, працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Петрус-Алко», вступивши у злочинну змову з невстановленою особою, на підставі видаткової накладної №Б-БР017564 від 09.09.2010 року отримав матеріальні цінності, що належали ТОВ «Петрус-Алко», а саме: горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,5х20 в кількості 300 штук, горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,25х30 в кількості 300 штук, горілку «Горілочка Пшенична» 0,5х20 в кількості 300 штук - на загальну суму 15 051 гривня, які в подальшому реалізував невстановленим особам, а грошові кошти у вищевказаній сумі привласнив. Крім того, на підставі видаткової накладної №Б-БР018535 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 також отримав матеріальні цінності, що належали ТОВ «Петрус-Алко», а саме: горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,5х20 в кількості 1 200 штук, горілку «Горілочка на молоці» 0,5х20 в кількості 200 штук - на загальну суму 24 718 гривень, які в подальшому реалізував невстановленим особам, а грошові кошти у вищевказаній сумі привласнив. Отже, вищевказаним вироком достовірно встановлено, що загальна сума матеріальних збитків позивача, завданих відповідачем вищезазначеними злочинними діяннями, складає 39 769 гривень. Вищевказані збитки ТОВ «Петрус-Алко» відповідачем не відшкодовані. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальні збитки в сумі 39 769 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що збитки позивачеві відшкодовані майже в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік (а.с. 4 -копія вироку). Вирок набрав чинності.

Як зазначено у вироці, судом було встановлено, що відповідач, працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Петрус-Алко», і якому згідно з договором про повну матеріальну відповідальність ввірено товарно-матеріальні цінності підприємства, на підставі видаткової накладної №Б-БР017564 від 09.09.2010 року отримав належні ТОВ «Петрус-Алко» матеріальні цінності на загальну суму 15 051 гривня, а саме: горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,5х20 в кількості 300 штук, горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,25х30 в кількості 300 штук, горілку «Горілочка Пшенична» 0,25х20 в кількості 300 штук, горілку «Горілочка Пшенична» 0,5х20 в кількості 300 штук. Крім того, на підставі видаткової накладної №Б-БР018535 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 отримав належні ТОВ «Петрус-Алко» матеріальні цінності на загальну суму 24 718 гривень, а саме: горілку особливу «Златогор. Чиста сльоза» 0,5х20 в кількості 1 200 штук, горілку «Горілочка на молоці» 0,5х20 в кількості 200 штук. Вказану горілку відповідач в подальшому реалізував невстановленим особам, а грошові кошти у загальній сумі 39 769 гривень привласнив.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача і підтверджується довідкою ТОВ «Петрус - Алко» за №497-юр від 04.03.2013 року (а.с. 36), відповідачем грошові кошти в сумі 39 769 гривень підприємству не повернуті.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що частину грошових коштів в сумі 11 372 гривні 77 копійок він повернув у вигляді товару згідно з накладною на повернення товару від покупця №Б-БР000746 від 01.10.2010 року, а частину грошових коштів він сплатив представнику служби безпеки ТОВ «Петрус - Алко», на підтвердження чого надав одну з квитанцій до прибуткового касового ордеру №19187 від 13.11.2010 року, яка збереглася. Крім того, відповідач стверджує, що в рахунок погашення боргу в нього утримали заробітну плату.

Однак, суд вважає такі доводи відповідача безпідставними.

Так, з накладної на повернення товару від покупця №Б-БР000746 від 01.10.2010 року вбачається, що товар було повернуто позивачу ОСОБА_2. Доказів того, що цей товар було повернуто відповідачем останній суду не надав.

Щодо утримання в рахунок погашення боргу заробітної плати відповідача, то ці його твердження заперечує представник позивача. Також вони спростовуються довідкою ТОВ «Петрус - Алко» за №497-юр від 04.03.2013 року, в якій вказано, що заробітна плата з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за привласнений товар на суму 39 769 гривень не утримувалась.

Стосовно повернення грошей представнику служби безпеки підприємства, то відповідач не зміг назвати прізвище особи, якій повертав грошові кошти, а також не зміг переконливо пояснити чому гроші не повертав до каси, а віддавав працівнику служби безпеки. У наданій відповідачем квитанції до прибуткового касового ордеру №19187 від 13.11.2010 року не вказано прізвище особи, яка отримала грошові кошти.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що така квитанція підприємством не видавалась, про її наявність не вказано в жодних бухгалтерських документах. Щодо печатки підприємства на квитанції, то представник позивача зазначив, що до печатки мають доступ багато співробітників.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39 769 гривень ТОВ «Петрус - Алко» не повернуті, а тому вони мають бути стягнуті з відповідача за рішенням суду.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» (код ЄДРПОУ 36942172) суму в розмірі 39 769 гривень (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 397 гривень 69 копійок (триста дев'яносто сім гривень шістдесят дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова