Рішення № 29895510, 12.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-2690\796\2953-2013 р. Головуючий у 1 інстанції -

ДибаО.В.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю

представників позивача - Мухоїд Г.В.

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867) заборгованість в розмірі 134 074 (сто тридцять чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 74 коп., з них:

8122 (вісім тисяч сто двадцять два) долари США 66 центи, що по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар становить 64 924 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 42 коп. заборгованість по тілу кредиту;

197 (сто дев'яносто сім) доларів США 75 центів, що по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар становить 1 580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 62 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

398 (триста дев'яносто вісім) грн. 74 коп. заборгованість по сплаті комісії;

66 903 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот три) грн. 78 коп. - заборгованість по несплаті пені за прострочення погашення тіла кредиту;

267 (двісті шістдесят сім) грн. 17 коп. заборгованість по несплаті пені за погашення відсотків;

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867) судовий збір в розмірі 1 340 (одна тисяча триста сорок) грн. 75 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 559 ЦК та фактичне прострочення зобов»язання по сплаті кредиту з 20.05.2009 року та умови п. 5.1 Договору поруки, відповідно до якого строк дії договору поруки закінчився 20.12.2009 року - тобто через шість місяців після настання права вимоги про дострокове повернення кредиту через несплату тіла кредиту. Також не враховано, що розмір пені перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту. Просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.В судовому засіданні змінила вимоги, та просила відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення пені, враховуючи відсутність заборгованість по процентам.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнути солідарне з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 под Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22.01.2007 року між АТ „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Філії „Центральне Регіональне Управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та відповідачем-ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №09-262/07-Ак. Відповідно до п.2.1. кредитного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у розмірі 19739,00 доларів США по процентній ставці 12% річних.

Строк дії договору до 20 січня 2012 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача-1, 22.01.2007 року між позивачем та відповідачем-ОСОБА_5 було укладеного договір поруки №09-262/07-Ак-П.

Відповідно до п.п.1.1 договору поруки ОСОБА_5 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором №09-262/07-Ак від 22.01.2007 р. та договором про відкриття кредитної лінії №09-262/07-Ак-Л від 22.01.2001 р., відповідно до умов якого відкрито відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 8878,00 грн. зі сплатою 19% річних.

За період дії кредитного договору ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що попереджався позивачем (повідомлення щодо усунення порушень №2693 від 23.12.2010 р.). За період дії кредитного договору відповідач-1 здійснив наступні платежі в рахунок погашення заборгованості: 1277,84 долари США - основної суми боргу по кредиту, 7387,09 доларів США - заборгованості по нарахованих відсотках, 12360,34 грн. - заборгованості по нарахованій комісії.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, станом на 02.04.2012 року за кредитним договором що включає в себе : 8461,16 доларів США-основної суми боргу; 90,98 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами; 199,37 грн. - заборгованості по щомісячній комісії за користування кредитними коштами; суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст..ст. 610, 625 та ст.. 1050 ЦК, наданих розрахунків, які не були ос порені відповідачами під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції вимог ст.. 559 ЦК, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк дії кредитного договору до 20 січня 2012 року, і відповідно до п. 5.1 Договору поруки, порука припиняється якщо Кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором або Договором про відкриття кредитної лінії не заявив вимоги до Поручителя.

Позовна заява до відповідачів - боржника та поручителя була подана до суду Банком 14 травня 2012 року, тобто строк передбачений ст. 559 та п. 5.1 Договору поруки не закінчився.

Щодо неврахування, що розмір пені перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, то вказані доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору було встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

При поданні позову Банком були заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 350 614 гривень 58 коп. При постановленні рішення судом першої інстанції обґрунтовано були враховані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦК, щодо строків позовної давності відносно стягнення пені та вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням всіх наданих доказів судом першої інстанції обґрунтовано було зменшено розмір пені з 350 614 грн. 58 коп. до 66 903 грн. 78 коп. Підстави для ще більшого зменшення розміру пені відсутні.

При вирішенні судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів, судом першої інстанції було помилково застосовано принцип солідарного стягнення витрат, замість пропорційного, як це передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК. Відповідно в цій частині рішення суду підлягає до скасування та постановлення нового, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп. та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК, ст.ст. 301, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в частині стягнення судового збору скасувати та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп.та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867).

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді