Постанова № 29894961, 13.03.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

13.03.2013

Справа № 335/1512/13-п

3/335/387/2013 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом серії № 08-02-0007/0150, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжбуддеталь, який мешкає за державною реєстрацією адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати, так як заробітна плата працівникам ТОВ „Запоріжбуддеталь виплачувалась один раз на місяць;

- допустив порушення законодавства щодо оплати роботи у нічний час, а саме протягом 2012 року в ТОВ „Запоріжбуддеталь не здійснювалась оплата роботи сторожів у нічний час;

- не вжив необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо достовірного обліку виконуваної працівником роботи бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, так як нічні години, які відпрацьовані сторожами протягом 2012 року не відображені у табелі обліку використання робочого часу, відсутні дані відносно ОСОБА_2 за грудень 2012 року;

- допустив порушення законодавства щодо оплати роботи в надурочний час, так як протягом 2012 року в ТОВ „Запоріжбуддеталь не здійснювалась оплата сторожів в надурочний час;

- допустив порушення порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, так як відповідно до наказу від 02.12.2012 року, трудовий договір з ОСОБА_2 розірваний з причини вчинення працівником за місцем роботи розкрадання, однак факт розкрадання не був встановлений вироком суду, що набрав законної сили, або постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення, або застосування заходів громадського впливу;

- допустив порушення застосування дисциплінарного стягнення, так як звільнення з роботи ОСОБА_2 за розкрадання здійснювалось з порушенням загальних правил щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення (звільнення 02.12.2012 року) керівництвом ТОВ „Запоріжбуддеталь з порушника не отримані пояснення, письмові пояснення були надані після звільнення, а саме 10.12.2012 року;

- допустив порушення вимог до змісту правил внутрішнього розпорядку, так як правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначені час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення 08-02-0007/0150 від 13.02.2012 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ „Запоріжбкддеталь № 08-02-0007/0227 від 01 лютого 2013 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. (р/р 31116106700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області) в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:ОСОБА_3