Ухвала суду № 29894713, 07.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 березня 2013 року № 826/2890/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації доДарницької районної в м. Києві державної адміністраціїпровизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 № 277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження.

Приписами ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

При цьому, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що прокурор може звернутися виключно в інтересах держави або громадянина. Разом з тим, прокурор Дарницького району м. Києва, в порушення вищевказаних норм, звернувся в інтересах територіальної громади, що не передбачено чинним законодавством. Таким чином, прокурору слід надати суду уточнену позовну заяву, яка відповідає положенням ст. 60 КАС України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" в тому числі з обґрунтуванням в чиїх інтересах він звертається та в чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави або громадянина, в інтересах яких діє прокурор, та необхідність їх захисту.

При цьому, прокурору необхідно надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, звертаючись до суду, прокурор повинен зазначити час коли він та особи, в інтересах яких він звертається дізнались про порушення своїх прав, свобод та інтересів та, відповідно, у разі пропуску строку звернення до суду (зокрема, особами в інтересах яких він звертається), встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вказати причини, що визначають поважність таких причин а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та наданням відповідних доказів в обґрунтування зазначеного.

В контексті з вищевикладеним, суд вважає за доцільне звернути увагу зокрема на те, що відповідно до п. 3 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2006 року № 359 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року № 277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» саме Управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (Штангей Н.П.) доручено припинити термін дії зазначених у п. 1 цього розпорядження договорів оренди.

Також прокурором на виконання ч.2 ст.106 КАС України не надано суду доказів, якими підтверджується викладені у позовній заяві обставини справи, а саме: належних чином завірених копій договорів оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва №№ 105 та 106 з ТОВ «Інститут соціальних та культурних зв'язків» та НПЦ «Академія мистецтва краси»; матеріалів перевірки, за результатами якої прокуратурі Дарницького району м. Києва стало відомо про оскаржуване розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і прокурору належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з врахуванням та усуненням вищенаведених недоліків та зазначених вище належним чином завірених копій документів. Також позивачу слід направити копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та надати суду докази її направлення.

Керуючись ст.ст. 60, 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації без руху.

2. Встановити прокурору п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити прокурора про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок