Постанова № 29893944, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 березня 2013 року 10:00 год. №826/249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Опаріна О.Л., відповідача - Мурги Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкнолюм" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 №0000712300,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Текнолюм" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 09.10.2012 №0000712300 про нарахування 628568 грн. податку на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, проте зазначив про помилковість вказаного у прохальній частині позовної заяви номеру податкового повідомлення-рішення та просив визнати протиправним і скасу-вати податкове повідомлення від 09.10.2012 №0001522300.

Позов обґрунтовано помилковістю тверджень перевірки про недійсність і нікчемність правочинів з названими в акті контрагентами і висновків про порушення вимог ПК при формуванні позивачем валових витрат. Окрім цього, позивач зазначає про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК і відсутність підстав для прийняття податкового повідом-лення-рішення від 09.10.2012 №0001522300 у зв'язку з відсутністю обов'язкового судового рішення по кримінальній справі, в межах якої проводилася податкова перевірка.

Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити в його задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на зміст акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 №0001522300, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 628568 (у т.ч.: 628567 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф) (т.1 а.с. 72).

Також судом встановлено, що дане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 12.04.2012 №433/22-00/37270449, яка проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак в ході розгляду справи відповідач не представив до суду доказів наявності постанови уповноваженого органу (особи) про приз на чення позапланової документальної перевірки позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність законних підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 12.04.2012 №433/22-00/37270449 і винесено податкове пові домлення-рішення від 09.10.2012 №0001522300.

Крім того, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримі-нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право-мірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду, що набрало законної сили, по кримінальній справі, в межах якої призначена та здійснювалася перевірка позивача. Проте відповідач не довів суду наявність на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, а судом таких рішень не встановлено, що вказує на відсутність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкове пові-домлення-рішення винесено відповідачем в порушення встановленого законом порядку, що є безумовною підставою для його скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків.

Відповідач зазначених обставин не спростував. Твердження представника відповідача на наявність постанови про порушення кримінальної справи та протоколів допитів свідків суперечать вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки дані документи не є судовим рішенням, тому такі твердження судом відхиляються. Відхиляються судом і твердження про наявність порушень податкового законодавства, оскільки такі твердження не звільняють податковий орган від необхідності діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України і не спростовують порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК. Інших доказів та аргументованих пояснень, які б дали підстави суду дійти інших висновків, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин доводи позивача про неправомірність грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 09.10.2012 №0001522300, є обґрунтова-ними і переконливими.

Проте враховуючи, що позивачем заявлена вимога, в якій помилково зазначено інший номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000712300, яке ним фактично не оскаржується, а також зважаючи на відсутність відповідних заяв (клопотань) про зміну позовних вимог, то формально у суду відсутні підстави для задоволення заявленої вимоги.

Разом з цим та відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення чи окремих його положень.

Зважаючи на вірність доводів позивача та неправомірність спірного грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 628567 грн. основного платежу і 1 грн. штрафних санкцій та з метою повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межу позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 №0001522300.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнолюм".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 09.10.2012 №0001522300.

3. Відмовити в задоволенні іншої частини адміністративного позову.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнолюм" судовий збір у сумі 1147 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко