Ухвала суду № 29893980, 20.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1895/13-ц

Провадження № 2/520/2597/13

УХВАЛА

про повернення заявнику

заяви про забезпечення позову

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 та просить судовим рішенням «визнати трикімнатну квартиру, загальною площею 62,2 кв.м., в тому числі житловою - 37,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1, право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача, ОСОБА_2, судові витрати згідно квитанції».

Справа передана судді за результатами розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.02.2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Одночасно з позовною заявою позивач надав письмове клопотання, яким просить, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка оформлена на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язати Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провести опис та оцінку усього майна, яке знаходиться у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка оформлена на ім'я ОСОБА_2

Суддя, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, встановив наступне:

За правилами п.п. 1-3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на її належність відповідачу. В матеріалах справи відсутні актуальні на цей час докази належності ОСОБА_2 квартири. Єдиний доданий до заяви документ, яким позивач обґрунтовує ці обставини датований 18.10.2005 року.

Стосовно зобов'язання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провести опис та оцінку усього майна, яке знаходиться у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка оформлена на ім'я ОСОБА_2, то позивач ніяким чином не обґрунтовує необхідність застосування таких заходів. Жодних вимог стосовно цього майна ОСОБА_1 в позові не заявляє.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зобов'язання провести опис майна є необґрунтованим, неспівмірним та непов'язаними з позовними вимогами.

У заяві про забезпечення позову в обов'язковому порядку вказуються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому незастосування заходів по забезпеченню може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, і чому саме.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовуючи зазначене.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя».

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з вимогами про забезпечення позову у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.