Ухвала суду № 29892403, 12.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Справа №2а- 4136/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенка В.В., Севастьяненко К.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №2а-4136/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд виправити помилки у виконавчому листі, виданому 08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом по даній справі №2а-4136/11/2070, а саме: зазначити належного боржника - Державну податкову службу України, з вказанням ідентифікаційних кодів сторін - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та боржника - ДПС України - 37472277.

Заявник та представник боржника в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановила наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-4136/11/2070 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року.

Представник Державної податкової служби у Харківській області 25.01.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, у якій просив суд за наслідками перегляду зазначеної постанови, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

Протокольною ухвалою колегії суддів від 18.02.2013 року в порядку ст.55 КАС України було замінено Державну податкову адміністрацію України її правонаступником - Державною податковою службою України, Державну податкову адміністрацію України в Харківській області її правонаступником - Державною податковою службою у Харківській області, Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова її правонаступником - Основ'янською міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківській області Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-4136/11/2070 було залишено без задоволення.

08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачеві виконавчий лист по адміністративній справі №4136/11/2070, у якому боржником зазначено Державну податкову адміністрацію України, а також відсутні ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 21.02.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника, у зв'язку з чим виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за приписами п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів вважає, що при оформленні 08.02.2013 року вищевказаного виконавчого листа було допущено помилку, а саме не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

Таким чином, суд вважає за потрібне задовольнити заяву щодо виправлення помилки у виконавчому листі шляхом його доповнення ідентифікаційним кодом стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

З приводу вимог заяви ОСОБА_1 щодо заміни боржника на належного та зазначення ідентифікаційного коду боржника - Державної податкової служби України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист 08.02.2013 року видано на виконання та на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-4136/11/2070, у якій вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, відомості, викладені у виконавчому листі, в повній мірі відповідають резолютивній частині постанови, а заява ОСОБА_1 в частині заміни стягувача ДПА України на ДПС України та зазначення коду боржника - ДПС України, фактично є заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а оскільки виконавче провадження за даним виконавчим листом не було відкрито, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, а вимоги заявлені саме про виправлення помилки, то в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №4136/11/2070, виданого 08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-4136/11/2070.

Доповнити виконавчий лист ідентифікаційним кодом стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом по справі №2а-4136/11/2070 - відмовити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист з урахуванням виправлень по даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко