Ухвала суду № 29891203, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/6272/2012 Провадження № 22-ц/795/570/2013 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді : Шевченка В.М.

суддів : Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі : Рудик І.І., Руденко О.М.

за участю : апелянта Онищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Онищенко І.Г. звернулась до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково.

Постанову державного виконавця ВДВС міськрайонного управління юстиції Онищенко І.Г. від 19.11.2012 року про стягнення виконавчого збору та постанову державного виконавця ВДВС міськрайонного управління юстиції Онищенко І.Г. від 12.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа № 2-90, виданого 07.11.2012 року Ніжинським міськрайонним судом визнано неправомірними. У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Онищенко І.Г. просить скасувати вищезазначену ухвалу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена без дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження стороною не оскаржувалась, а в самому виконавчому документі не зазначено про необхідність визначення розміру боргу боржника ОСОБА_2 відповідно до її частки у спадщині. Крім того, згідно відповіді адресно-довідкового відділу УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2012 р. ОСОБА_2 по м. Ніжину та Ніжинському районі не зареєстрована, тому можливості здійснити перевірку її майнового стану не виявилось. Згідно п.7 ст.52 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване житло, не здійснюється. Виходячи з наведеного, оскаржувані постанови винесені правомірно, згідно норм чинного законодавства і не можуть бути визнані неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду № 2-90/11, виданого 07.11.2012 року, не містять відомостей про визначення розміру боргу боржника ОСОБА_2 відповідно до її частки у спадщині ОСОБА_3, тобто державним виконавцем в порушення вимог ст. 11 З.У. «Про виконавче провадження» не вжито необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, що є підставою для визнання неправомірними вищезазначених постанов державного виконавця від 19.11.2012 року, від 12.12.2012 року. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами з відшкодуванням на її користь вартості даної частки у розмірі 33054 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6756 грн.12 коп. судових витрат.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть, том №2, а.с. 5).

13 липня 2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено заповіт, яким на випадок її смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_6 призначено її спадкоємцями, і які за матеріалами спадкової справи Ніжинської міської держнотконтори № 383- 2011 прийняли спадщину після ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 17).

Як вбачається з листа Ніжинської міської державної нотаріальної контори від 13.06.2012 року, 16 травня 2012 року до нотаріальної контори надійшла заява від імені ОСОБА_4 про наявність боргу ОСОБА_3.(а.с. 40).

За змістом ст. 1218, ч.3. ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцями в натурі.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, до спадкоємця переходить обов'язок сплати всієї суми заборгованості, що існувала на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця у межах вартості майна одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадкуванні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Онищенко І.Г. від 19 листопада 2012 року по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду № 2-90, виданого 07 листопада 2012 року, про стягнення 6756грн.12 коп., стягнуто з боржника ОСОБА_2 675 грн. 61 коп. виконавчого збору; постановою від 12 грудня 2012 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 7481,73 грн.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що було визначено частину боргу ОСОБА_2, у розмірі який відповідає її частці у спадщині ОСОБА_3

Після постановлення ухвали Ніжинським міськрайонним судом від 25 червня 2012 року, про заміну судом сторони у виконавчому провадженні у зв'язку зі смертю боржника, у відповідністю із якою ОСОБА_3, як сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №2-90 від 17 січня 2012 року, замінено на її правонаступників -ОСОБА_2, та ОСОБА_6, не допускається звернення стягнення на майно лише одного з боржників для задоволення вимог стягувача ОСОБА_4, таке стягнення з ОСОБА_2 можливе лише в розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Таким чином, встановивши що державним виконавцем відділу ВДВС Онищенко І.Г., проводиться примусове виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року, без врахування тієї обставини що ОСОБА_2 є спадкоємицею, і носієм обов'язку погасити борг ОСОБА_4, лише в межах одержаних активів спадщини, суд першої інстанції правильно задовольнив скаргу, і визнав постанови державного виконавця від 19 листопада та від 12 грудня 2012 року - неправомірними.

Ухвала відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Онищенко І.Г. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: