Вирок № 29889429, 13.03.2013, Високопільський районний суд Херсонської області

13.03.2013

Справа №2106/1281/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Миценко О.Г.

з участю прокурора - Гаспарова Г.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

Злочин ним скоєно при слідуючих обставинах: 25.08.2011 року близько 00.30 години, знаходячись на території, що знаходиться навпроти бару ПП «ОСОБА_23» через дорогу АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства - прагненні показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю і виразилося в безпідставному застосуванні гладкоствольної вогнепальної зброї, на яку в нього мається відповідний дозвіл на право зберігання та носіння, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи №1658 від 30.07.2012 року являється короткоствольним самозарядним пістолетом «ФОРТ 17Р» призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженим гумовими снарядами калібру 9-мм Р.А., що призвело до спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді двох непроникаючих вогнепальних поранень передньої та бокової поверхні грудної клітини, які згідно висновку експерта №11/89 від 13.06.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також до спричинення тілесних ушкоджень у вигляді двох непроникаючих вогнепальних поранень поверхні тіла ОСОБА_4, та до спричинення тілесних ушкоджень у вигляді саднини поверхні тіла від одного непроникаючого вогнепального поранення ОСОБА_3.

Великоолександрівським міжрайонним прокурором Херсонської області заявлено позов в інтересах держави, про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати за проведення судової балістичної експертизи, розмір якої в ході судового розгляду, змінено на суму 470 грн. 40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчинені злочину визнав повністю, пояснивши, що разом зі своїми рідними та знайомими приїхали в смт.Архангельське до бару, оскільки він та його родичі приїхали відпочивати, та в самому барі виникла сварка, яка згодом переросла у бійку і всі повибігали на вулицю, де в цей час він знаходився напроти бару, через дорогу, так як на нього, як він вважав, всі накинулися, він підбіг до свого автомобіля та взяв пістолет і почав захищати себе та своїх рідних, при цьому зробив попереджувальний постріл вгору, але на це ніхто не звернув уваги, при цьому коли ОСОБА_2 став наближатися до нього то він вистрілив із пістолету, який призначений для стрільби гумовими кулями, та завдав травми ОСОБА_2, а затим двічі вистрілив по ОСОБА_4, що також намагався наблизитися до нього, якого також травмував, а також один раз вистрілив по ОСОБА_3, останній все ж підбіг до нього, коли він намагався дістати в машині набої, витяг з автомашини та його почали бити. При цьому пояснив, що йому належить тільки один пістолет марки «ФОРТ 17Р», газового пістолету у нього не було і він не знає кому той пістолет належить.

Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит свідків по справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_5, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив, що 25.08.2011 року близько 00.30 години він разом зі своїми товаришами прийшли до місцевого бару, всі столики в барі були зайняті, але перед приходом до бару, він по телефону замовив для себе та своєї компанії столик, а тому він підійшов до бармена ОСОБА_15 та попрохав її попросити людей, які зайняли столик звільнити заказаний столик. В подальшому в ході з'ясування цих обставин, незнайомий чоловік схопив його матір за шию та став витягувати з кабінки, тому він побачивши це, вдарив того чоловіка в лице, як потім дізнався це був ОСОБА_8, згодом бійка перейшла на вулицю, потім він помітив як ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля «Хюндай» пістолет та почав у нього стріляти, при цьому не звернувши уваги, що він звернувся до нього по імені та просив не стріляти, але той вистрілив і він отримав два поранення. В подальшому коли ОСОБА_5 намагалися затримати то той ще декілька разів вистрілив. Він все ж таки наздогнав ОСОБА_5 та став завдавати удари рукою, а затим ногами по різним частинам тіла.

- Показаннями в судовому засіданні ОСОБА_4 про те, що дійсно він відпочивав у барі з дружиною та знайомими, як в цей час розпочалася сварка та бійка. Звернув увагу, що із бару на вулицю вискочив чоловік, як потім дізнався це був ОСОБА_8, а за ним ОСОБА_2 Всі хто був у барі вийшли на вулицю в тому числі і він. На вулиці він помітив, що напроти бару, біля автомашини знаходився ОСОБА_5, в руках у якого був пістолет і останній здійснював постріли. Він попрямував до того з метою забрати пістолет, але в цей час ОСОБА_5 вистрілив у нього та травмував у пах, від пострілу він відступив, але знову намагався накинутися на ОСОБА_5 щоб забрати пістолет, в цей час ОСОБА_5 знову вистрілив і травмував у спину. Після чого він відступив та йому стали надавати медичну допомогу.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, про те, що дійсно, коли він відпочивав у барі, то звернув увагу, що всі хто знаходився у барі стали вибігати на вулицю, він також попрямував і в цей час почув хлопки , спочатку думав, що петарди, але потім помітив, що стріляв із пістолета ОСОБА_5 у ОСОБА_2 В подальшому він також кинувся в напрямку де знаходився ОСОБА_5, щоб затримати та не дати стріляти, в цей час ОСОБА_5 здійснив постріл у нього, але куля поцілила у ремінь, та він продовжив прямувати до ОСОБА_5, який в цей час відкрив автомашину та намагався, як він помітив, витягти з бардачка салона автомашини набої до пістолета, але він в цей час схопив за руки ОСОБА_5 витяг з автомашини, а коли підбіг ОСОБА_2, то вдарив ОСОБА_5, а також підбігли інші і він відійшов.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства по справі доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- Протоколом усної заяви про злочин від 25.08.2011 року (а.с.34) з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив органи міліції, що ОСОБА_5 спричинив йому два поранення з пістолета.

- Протоколом огляду місця події від 25.08.2011 року з фототаблицею до протоколу (а.с.38-54) під час якого було оглянуто території приміщення барку та біля бару ПП «ОСОБА_23», що розташований по АДРЕСА_2, де були вчинені ОСОБА_5 хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, де було вилучено шість стріляних гільз калібру 9-мм, пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1, газовий пістолет «WALTER P88 COMPACT» калібру 9 мм, без номеру іноземного виробництва (Германія).

- Протоколом огляду місця події від 25.08.2011 року (а.с.181) під час якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1 з магазином та п'яти набоїв до нього калібру 9 мм., якими був споряджений даний пістолет.

- Протоколом огляду від 08.07.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.192-193) під час якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 при проведенні добровільного огляду в кабінеті №17 Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1 з магазином.

- Висновком судово-медичної експертизи №11/89 від 13.06.2012 року (а.с.140-141) згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, а саме: два непроникаючих вогнепальних поранень передньої та бокової поверхні грудної клітки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

- Висновком судово-медичної експертизи №10/1394 від 13.06.2012 року (а.с.149-151) згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді закритих переломів правої щелепної кістки, стінок правої гайморової і решітчастої пазух, внутрішньої перегородки лобної пазухи, кісток носу, крововиливи в праву гайморову пазуху, забійні рани носу, набряки правого ока та спини, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

- Висновком судово-медичної експертизи №13/87 від 13.06.2012 року (а.с.170-171) згідно якого у свідка ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді численних садин обличчя, кровопідвилива в області вій правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-балістичної експертизи №1516 від 10.07.2012 року (а.с.176-178) згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений в ході огляду місця події від 25.08.2011 року на землі під автомобілем в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, є газовим пістолетом «WALTER P88 COMPACT» калібру 9 мм, без номеру іноземного виробництва (Германія).

- Висновком судово-балістичної експертизи №1658 від 30.07.2012 року (а.с.198-200) згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 08.07.2012 року у ОСОБА_5, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - коротко ствольним самозарядним пістолетом «ФОРТ 17Р», НОМЕР_1, калібру 9 мм, виробництва НВО «ФОРТ» (м.Вінниця, Україна), призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами. Даний пістолет придатний до стрільби пістолетними патронами з кулями «несмертельної дії».

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.233-238) проведеного з потерпілим ОСОБА_3, який на місці показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій які потягли за собою спричинення йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від пострілів з пістолету, що мало місце 25.08.2011 року в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області біля бару ПП «ОСОБА_23».

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.258-270) проведеного з ОСОБА_5, який на місці показав та розповів про обставини вчинення ним дій які потягли за собою спричинення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від пострілів з пістолету, що мало місце 25.08.2011 року в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області біля бару ПП «ОСОБА_23».

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.279-286) проведеного з потерпілим ОСОБА_2, який на місці показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій які потягли за собою спричинення йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від пострілів з пістолету, що мало місце 25.08.2011 року в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області біля бару ПП «ОСОБА_23».

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2012 року з фототаблицею до протоколу (а.с.304-309) проведеного з потерпілим ОСОБА_4, який на місці показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій які потягли за собою спричинення йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від пострілів з пістолету, що мало місце 25.08.2011 року в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області біля бару ПП «ОСОБА_23».

- Постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 01.11.2012 року (а.с.55) з якої вбачається, що до справи в якості речового доказу залучено відеокасету «SONY Clariti & Durabiliti 180 VHS» чорного кольору з відеозаписом огляду місця події, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

- Постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 01.09.2012 року (а.с.180) з якої вбачається, що до справи в якості речових доказів залучено пістолет «WALTHER P88 COMPACT» та 1 шт. газовий патрон калібру 9 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

- Постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 01.09.2012 року (а.с.202) з якої вбачається, що до справи в якості речових доказів залучено пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

- Іншими матеріалами справи на а.с.139,147, 156-157, 162-164, 169, 170-171,321-330

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за хуліганські дії, які вчинив з мотивів явної неповаги до суспільства і ця неповага була явною, як для підсудного, так і для сторонніх осіб, зневажаючи існуючими правилами та нормами поведінки у суспільстві, а також правилами поводження зі зброєю.

Тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.296 ч.4 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, оскільки також отримав тілесні ушкодження в ході даних подій.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд, є можливим без ізоляції від суспільства і є достатнім та необхідним для його виправлення.

Позовна заява Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області про стягнення з підсудного судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_5 судових витрат за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд, відповідно до вимог ст.81 КПК України, вважає за можливим: 1. Відеокасету «SONY Clariti & Durabiliti 180 VHS» чорного кольору з відеозаписом огляду місця події (а.с.55) - знищити; 2. Пістолет газовий «WALTHER P88 COMPACT» та 1 шт. газовий патрон калібру 9 мм (а.с.180) - знищити; 3. Пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1 (а.с.202), як знаряддя злочину - конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, ст.324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (р/р№31257272210103 код-25574185, МФО-852010 в УДК по Херсонській області) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 470 (Чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази - 1. Відеокасету «SONY Clariti & Durabiliti 180 VHS» чорного кольору з відеозаписом огляду місця події (а.с.55) - знищити; 2. Пістолет газовий «WALTHER P88 COMPACT» та 1 шт. газовий патрон калібру 9 мм (а.с.180) - знищити; 3. Пістолет «ФОРТ 17Р» НОМЕР_1 (а.с.202), як знаряддя злочину - конфіскувати.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль