Вирок № 29889189, 05.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/448/13- к

Номер провадження 1-кп/629/37/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Шеіної О.М.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Артільне Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в СФГ «Лан», який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 06.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 104, 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 23 червня 2012 року близько 00 годин 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно підійшов з тильної сторони до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння таємного викрадення майна. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на територію даного домоволодіння, після чого через кватирку вікна проник до будинку, звідки таємно викрав робочі інструменти, які належать гр. ОСОБА_4, а саме: електричний шуруповерт GRAFT-TEC PXAG 227, б/в, та електричний шуруповерт STERN CO 03-144, б/в, вартістю згідно висновку експерта № 3194 від 26.07.2012 року - 108 і 163 гривень відповідно, а також електричну дриль марки ROWER IMPACTDRILL PT 108, б/в, вартістю 100 гривень, електричну шлейф-машинку марки GINHELL, б/в, вартістю 150 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 втік з місця події, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істиності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення.

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвітку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітній виховується в неповної сім'ї з однією матір'ю, яка є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює в СФГ «Лан», не одружений, дітей не має.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.12.2012 року, згідно якого він засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 104, 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік, суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст.69,69-1 КК України - не вбачається.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України: електродриль марки «ROWER IMPACTDRILL PT 108», б/в, дві електроболгарки марки GINHELL Bavariy и марки GRAFT-TEC PXAG 227, б/в, та електричний шуруповерт STERN CO 03-144, б/в.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3194 від 26.07.2012 року в сумі 953,72 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 484,485, 500 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Сахновщинським районним судом Харківської області от 06.12.2012 року, більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Артільне Лозівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код по ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143 в УДК в Харківській області, МФО 851011) судові витрати в сумі 953,72 (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 72 коп.) гривень (за товарознавчу експертизу № 3194 від 26.07.2012 р.).

Речові докази: електродриль марки «ROWER IMPACTDRILL PT 108», б/в, дві електроболгарки марки GINHELL Bavariy и марки GRAFT-TEC PXAG 227, б/в, та електричний шуруповерт STERN CO 03-144, б/в. - вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська