Рішення № 29888691, 21.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3479/2012 Провадження № 22-ц/772/263/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів : Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Переверзєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство" Юстиція" , ПАТ "Універсал Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів незаконними , недійсними та про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вінницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство" Юстиція" за участю 3-х осіб - ПАТ "Універсал Банк", відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 22.06.2011 року. Посилались на те, що прилюдні торги проведені з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ЗУ "Про іпотеку" а саме : було звернуто стягнення на предмет іпотеки без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та належного повідомлення його, як боржника ,про торги .

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги , просив визнати прилюдні торги від 22.06.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що йому належить ,а саме - нежитлових приміщень магазину ,площею 197,2 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Жмеринці, такими, що проведені з порушеннями закону, недійсними ,а також просив визнати недійсним протокол про прилюдні торги.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.11.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ "Універсал Банк".

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі покупець майна з прилюдних торгів - ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зазначив, що суд безпідставно не застосував до даних правовідносин ст.ст.33,39 ЗУ "Про іпотеку" і не врахував ,що вказане майно є предметом іпотеки, і продаж його з прилюдних торгів можлива лише у випадку наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ,ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ,а такого не було, тому є всі підстави визнати прилюдні торги недійсними. Суд не врахував, що 6 місячний строк чинності звіту про оцінку майна закінчився до прилюдних торгів, а повторної оцінки майна проведено не було.

Заперечуючи проти скарги представники відповідачів та третьої особи вважають рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором на суму 640241,77 грн. було проведено опис і арешт майна боржника ,що було предметом іпотеки , здійснена його оцінка та проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -нежитлових приміщень магазину по АДРЕСА_1 в м. Жмеринці ,що належали позивачу. Відповідно до протоколу прилюдних торгів зазначеного майна від 22.06.2011 року стартова ціна лота складала 237 302,56 грн. і була піднята на торгах до 400 000 грн. В торгах прийняли участь два учасники - ОСОБА_5 та ПАТ "Універсал Банк" і останнього визнано переможцем. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими що не відбулися - відмовлено.

Постановляючи рішення по справі про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того ,що порушення в порядку організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, які давали б підстави для визнання торгів недійсними , допущено не було, позивач не надав доказів того, що в ході торгів були порушені його права ,а тому відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів в цілому погоджується з таким висновком суду ,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , на виконання рішення Жмеринського районного суду від 30.07.2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 в сумі 640 241,77 грн. на користь ВАТ "Універсал Банк" (нині ПАТ - іпотекодержатель) і для задоволення вимог останнього, реалізації на прилюдних торгах підлягало арештоване згідно акту опису і арешту майно боржника у вигляді нежитлових приміщень магазину №2 по АДРЕСА_1 в м. Жмеринці, загальною площею 197,2 кв. м., яке одночасно перебувало в іпотеці іпотекодержателя.

Правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна ,на яке звертається стягнення за рішенням суду шляхом продажу з прилюдних торгів , регулюються ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій , затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999, № 74/5 (далі - Інструкцією) ,Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення) у редакціях, чинних на час виникнення відповідних правовідносин.

Згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.ч.1,5,8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 33 ч.3 ,39 ЗУ "Про іпотеку" вбачається ,що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ), виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Лише в таких випадках прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки відповідно п.1.4 Тимчасового положення здійснюються згідно з вимогами ЗУ "Про іпотеку". В інших випадках реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється без застосування ЗУ "Про іпотеку".

Іпотекодержатель, керуючись принципом диспозитивності, не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.33,39 ЗУ "Про іпотеку", а звертався до суду з позовом про стягнення коштів ,який і був задоволений на суму 640241,77 грн. І саме на примусове виконання рішення суду про стягнення коштів на користь іпотекодержателя було описане і арештоване майно, яке перебуває в іпотеці останнього , що не заборонено чинним законодавством. Вказане нерухоме майно було реалізовано як і передбачено з прилюдних торгів

Прилюдні торги - це продаж майна на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації ,тому така угода може бути визнана недійсною з підстав і наслідками , передбаченими законом ,зокрема,ст.ст.203, 215 ЦК України .

Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат.

Позивач, як підставу таких порушень вказав на неповідомлення його про поновлення повторних торгів , прострочення оцінки та здійснення продажу майна відповідно до ЗУ "Про іпотеку" за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Дійсно ,рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі не було. Однак, як вбачається з матеріалів справи та оглянутого виконавчого провадження, фактично на прилюдних торгах для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя реалізовувалось саме арештоване майно. Підтвердженням цьому є протокол про результати конкурсу , щодо передачі на реалізацію арештованого майна (а.с.24 - 26); акт опису і арешту майна боржника від 12.03.2010 року .Також підтвердженням цьому є те ,що початкова ціна об'єкту була встановлена шляхом оцінки майна відповідно до Тимчасового положення ,а не рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідно до ч. 2 ст.43 ЗУ "Про іпотеку"; повідомлення про торги здійснено на веб - сайті Міністерства юстиції як передбачає Тимчасове положення ,а не в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, як передбачає ЗУ "Про іпотеку". Крім того, дотримана норма Тимчасового положення і щодо участі в прилюдних торгах декількох учасників.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що продаж майна було здійснено відповідно до ЗУ "Про іпотеку" не відповідають дійсним обставинам справи ,а зазначення судом у мотивувальній частині рішення про це є помилковим .

Також необґрунтованими є доводи скарги і щодо неврахування судом прострочення оцінка майна і неповідомлення боржника про поновлення повторних торгів.

Так, відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно п.4.7 Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням є обов'язковим в разі проведення повторних торгів.

Суд правильно оцінив докази про належне повідомлення спеціалізованою організацією державного виконавця, стягувача і боржника про дату ,час ,місце проведення прилюдних торгів та повторних прилюдних торгів , так як вказане підтверджується копіями письмових повідомлень №111 від 18.02.2011 року №217 від 24.03.2011 року (а.с.29,36),які є в матеріалах справи.

Враховуючи що будь-яких нормативних документів ,які зобов'язували б спеціалізовану організацію направляти такі повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення не існує, позивач був належним чином повідомлений про повторні торги .Разом з тим, він не бажав приймати в них участь, так як не зареєструвався. Вказане не заперечується і самим позивачем. За таких обставин і відсутності обов'язку торгуючої організації повідомляти боржника про відновлення призупинених повторних торгів , суд вірно встановив відсутність порушень прав боржника ,а тому доводи скарги щодо зазначеного безпідставні.

Також суд вірно констатував відсутність порушень щодо порядку публікації інформації про торги ,оскільки торгуючою організацією інформацію про них було двічі опубліковано на відповідному веб - сайті .

Таким чином , спеціалізованою організацією не було порушено вимоги Тимчасового положення про належне повідомлення про прилюдні торги ,а останні проведені в цій частині без порушення прав боржника .

Що стосується прострочення звіту про оцінку майна , як підставу для визнання торгів недійсними, то ці доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, так як такого прострочення допущено не було.

Зі змісту ч.ч.1,6 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається ,що для оцінки майна державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, копії якої надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до змісту ст.12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Зі змістуст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається ,що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання. .

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2010 року постановою державного виконавця призначено оцінювача майна. Відповідно до складеного останнім звіту станом на 14.06.2010 року вартість майна складала 290123,5 грн. ,про що повідомлено позивача. При повторній оцінці майна згідно звіту станом на 20.12.2010 року вартість майна , за якою воно було передане на реалізацію ,склала 316 403,42 грн. ,про що у той же день був повідомлений позивач. ОСОБА_4 будучи незгодним з оцінкою майна оскаржив її до суду ,проте рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2011 року в задоволенні його позову про визнання недійсною оцінки нерухомого майна відмовлено.

Суд першої інстанції вірно не прийняв доводи позивача про втрату чинності звіту на час відновлення торгів 22 06.2011 року, оскільки майно було передане на реалізацію за ціною та в порядку ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" , і звіт про оцінку майна був чинний на момент передачі майна на реалізацію. Враховуючи, що майно було продано на прилюдних торгах за ціною 400 000 грн., що набагато вище ніж його оцінка ,порушень вимог закону і прав боржника при оцінці і продажу майна з прилюдних торгів не вбачається і доводи скарги щодо цього не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" всі дії по визначенню вартості майна боржника, що передається на реалізацію, проводяться державним виконавцем. Відповідачі по даній справі - торгуюча організація та банк дії по оцінці майна не проводять. Позивач же, заявляючи позовні вимоги про визнання торгів недійсними, в тому числі з підстав прострочення звіту про вартість майна, виконавчу службу в якості відповідача не вказав, зазначивши її лише в якості третьої особи. Тому також і з цієї підстави у задоволенні позову необхідно відмовити.

Висновки суду про відсутність підстав для визнання даних прилюдних торгів недійсними відповідають обставинам справи і вимогам закону , є вірними ,а тому рішення суду скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає зміні в частині виключення з тексту рішення " Вінницької філії ",оскільки в засіданні суду першої інстанції в якості відповідача приймала участь представник юридичної особи ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція." - Павлюк К.Г. саме за дорученням ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція." (а.с.15).

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2012 змінити, виключити з тексту рішення "Вінницької філії".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: