Постанова № 29887457, 04.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року (15 год. 00 хв.)Справа № 808/1917/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Біном»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004312302 від 16.11.2011

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Біном» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004312302 від 16.11.2011.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя постанови слідчого СОГ ПМ ДПА України майора податкової міліції Ігнатьєва В.В. від 04.05.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Біном» (код ЄДРПОУ 32175310) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 10.06.2008 по 01.04.2011 у результаті взаємовідносин з ПП «Стилет - Юг» (код ЄДРПОУ 37048886), ПП «Альтекс - Юг» (код ЄДРПОУ 37048928), ПП «Агропрайд» (код ЄДРПОУ 35870453), ПП «Югтрансагро» (код ЄДРПОУ 36580289).

За результатам перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт № 239/23-2/32175310 від 27.10.2011 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Біном» (код ЄДРПОУ 32175310) з питань взаємовідносин з ПП «Стилет - Юг» (код ЄДРПОУ 37048886), ПП «Альтекс - Юг» (код ЄДРПОУ 37048928), ПП «Агропрайд» (код ЄДРПОУ 35870453), ПП «Югтрансагро» (код ЄДРПОУ 36580289) за період з 10.06.2008 по 01.04.2011, яким встановлено порушення:

- п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4, п. п. 7.2.3, п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 34 167, 00 грн. за жовтень 2010 року

На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0004312302 від 16.11.2011.

Суд вважає, що податковий орган за результатами проведеної перевірки, яка призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, порушив норми діючого законодавства на підставі наступного.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом, позапланова виїзна перевірка позивача призначена у зв'язку з отриманням постанови слідчого СОГ ПМ ДПА України майора податкової міліції Ігнатьєва В.В. про призначення позапланової перевірки від 04.05.2011 по кримінальній справі №330302-11 по факту порушення вимог податкового законодавства за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами є порушенням вище наведених норм Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №0004312302 від 16.11.2011 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0004312302 від 16.11.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Біном» судовий збір у розмірі 427,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева