Ухвала суду № 29887227, 05.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 березня 2013 року

Справа № 808/333/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,

при секретарі Муха Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про розстрочку виконання рішення

за позовною заявою: Запорізького міського центру зайнятості

до: Комунального підприємства «Титан»

про: стягнення коштів у розмірі 20 973,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За наслідками розгляду позовної заяви Запорізького міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Титан» про стягнення коштів у розмірі 20 973,26 грн. винесено постанову від 04.02.2013, якою позовну заяву задоволено повному обсязі.

26.02.2013 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

У своїй заяві відповідач зазначає, що Боржник є комунальним підприємством, фінансування якого в першу чергу здійснюється за рахунок бюджетних коштів, що позбавляє Боржника можливості повною мірою впливати на процес фінансування, а власна господарська діяльність підприємства носить епізодичний характер та не дозволяє повною мірою компенсувати дефіцит фінансування, що робить не можливим негайне, добровільне та повне погашення боргу, визначеного судом.

Окрім того, на теперішній час відбувається реформування структури комунального господарства м. Запоріжжя що безпосередньо впливає на діяльність Боржника.

Так, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 89 від 28.11.12 «Про удосконалення структури виконавчих органі Запорізької міської ради», ліквідується управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради, яке є органом управління майном та розпорядником коштів КП «Титан». Процес реформування триває прямо зараз, що перешкоджає негайному виконанню зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

За таких обставин Боржник вважає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт фактично паралізує діяльність підприємства, що вкрай ускладнить положення боржника, та може призвести до повного невиконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. До канцелярії суду подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, проти розстрочки виконання рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Особливою вимогою для розстрочення виконання рішення є наявність виконавчого листа.

Оскільки станом на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення виконавчий лист по даній справі не виданий, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, у зв’язку із необґрунтованістю та не своєчасністю поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства «Титан».

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева