Ухвала суду № 29887089, 12.03.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1296/13-ц

Провадження № 2/106/542/2013

УХВАЛА

12 березня 2013 року Суддя Євпаторійського міського суду АРК Куликовська О.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі № 106/1296/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування мнимою угодою, скасування правової реєстрації , визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду с заявою про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі №106/1296/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування мнимою угодою, скасування правової реєстрації , визнання права власності.

Свою заяву мотивує тим, що їм стало відомо про факт укладення договору дарування 08.11.2012 року між ОСОБА_4 - дарувальником та ОСОБА_3 - обдарованим. Але , даний договір був укладений у той час, коли 28.09.2012 року ОСОБА_6 пред'явила позов до суду до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та у даній справі було накладено арешт на літ «А-2» прихожу 3,8 кв.м., ванну 2,2 кв.м., кухню 6, 8 кв.м. у будинку АДРЕСА_1. Рішенням суду першої інстанції від 16.10.2012 року було у задоволенні позову відмовлено. А рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06.12.2012 року вказані позовні вимоги були задоволені, та усунені перешкоду у користуванні приміщеннями , що знаходяться у літ А-2. ОСОБА_3 у отриманих у дар 20/100 частках домоволодіння АДРЕСА_1 не мешкає, а здійснює підготовку до продажу зазначеної нерухомості . Тому, представник ОСОБА_2 просить накласти арешт на 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи № 106/1296/2013, вважає клопотання представника є не обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування мнимою угодою, скасування правової реєстрації , визнання права власності провадження не відкривалось. Вказані позовні вимоги ухвалою суду від 28.02.2013 року були залишені без руху відповідно до вимог ст..ст. 119,120,121 ЦПК України та позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнано неподаним та повернено заявнику.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 106/1296/2013 шляхом накладення арешту на 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152 , 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі № 106/1296/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування мнимою угодою, скасування правової реєстрації , визнання права власності - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська