Ухвала суду № 29886804, 25.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4550/11/0170/9

25.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 29.08.12 у справі № 2а-4550/11/0170/9

за позовом Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" (вул.Кірова, буд.11, оф.409,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.12 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0003621502/0 від 27 грудня 2010 року про зменшення ДП "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57700грн., №0003631502/0 від 27 грудня 2010року про визначення ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у сумі 31662,00грн., №0000091502 від 18 березня 2011року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 19грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7925грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь ДП "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" суми.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим була здійснена документальна невиїзна (камеральна) перевірка уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. (вх.№9005122608 від 18.11.2010р.) та податкової декларації з ПДВ за червень 2010р. (вх. №9002844003 від 20.07.2010р.).

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 17.12.2010р. № 1797/15- 2/36022249, яким встановлено :

- порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим встановлене заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати по операціям за червень 2010 року у сумі 26385 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень;

- порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про ПДВ" (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим задекларована сума бюджетного відшкодування до зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів зменшена на суму 57 700 гривень (п'ятдесят сім тисяч сімсот грн. 00 коп.);

- порушення п.п. 5.11. ст. 5 порядку заповнення декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і представлення" від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213, зі змінами та доповненнями) у частку визначення залишку від'ємного значення зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ внаслідок чого зменшена сума від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на 4707 грн. (рядок 8.3 уточнюючого розрахунку), та зменшено значення рядка 26 декларації з ПДВ за червень 2010р. на 86516 грн.

На підставі встановлених порушень від 27 грудня 2010року Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003621502/0 про зменшення ДП "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57700грн. та №0003631502/0 про визначення ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з

податку на додану вартість у сумі 31662,00грн.

Не погодившись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем була подана скарга до ДПА в АРК, яка була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. Крім того, позивачу було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на 19,00грн. та нараховано штрафні санкції на 7925,00грн., про що позивача повідомлено листом №2925/725-023 від 11.03.2011р.

На виконання п.3.4 розділу ІІІ Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010р. №982, у результаті отримання ДПІ в м. Керчі 17.03.2011р. рішення ДПА в АРК про збільшення податкового зобов'язання ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" за червень 2010р. за результатами адміністративного оскарження прийняте та направлене підприємству окреме повідомлення-рішення №0000091502 від 18 березня 2011року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 19грн., за штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7925грн.

Висновки відповідача ґрунтується на тому, що:

- позивачем при заповненні декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. не враховані результати документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. (акт №703/15-2/36022249 від 19.05.10р.), на підставі результатів планової перевірки за період 23.07.2008р. по 31.12.2009р. (акт від 09.03.2010р. №273/23-1/36022249), згідно з яким зменшено значення рядку 26 на 150122грн. Враховуючи наведене, на думку податкового органу, по результатам декларування ПДВ за червень 2010р., позивачем порушені вимоги пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 57700,00грн. (а.с.17-18);

- надана до перевірки податкова накладна №24 від 08.06.10р., що виписана ПП "Віал- Групп" не відповідає вимогам, визначеним ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, що між ДП "Фторопластові технології" та ПП "Віал-Групп" укладений договор поставки №ФТ-ВГ-01 від 01.02.2010 р., у відповідності до Специфікації №1, ПП "Віал-Групп" у червні 2010 р. виконало поставку товару ДП "Фторопластові технології" на загальну суму 523899,60 грн.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені:

- видаткова накладна постачальника №в-00000021 від 08.06.2010 р. на суму 523899,60 грн. (у т.ч. ПДВ 87316,60 грн., сума без ПДВ 436583,00грн.) (а.с.25).

- товарно-транспортна накладна №004915 від 08.06.2010р. (а.с.30), відповідно до якої ПП "Віал-Групп" з міста Миколаєва вул.. Нікольська 61 було перевезено продукцію (фторопластові листи, стрижні) на загальну суму 523899,60 грн. Дочірньому - підприємству "Фторопластові технології" у місто Керч., вул. Шлагбаумська, 49.

- податкові накладні:- №8 від 04.03.10 р. на суму 111417,00 грн., у т.ч. ПДВ 18569,50 грн., яка була виписана на підставі отриманої передплати від ДП "Фторопластові технології" в сумі 111417,00 грн.; - №28 від 22.04.10 р. на суму 203074,00 грн., у т.ч. ПДВ 33845,67 грн., яка була виписана на підставі отриманої передплати від ДП "Фторопластові технології" в сумі 203074,00 грн. - №24 від 08.06.10 р. на суму 209408,60 грн., у т.ч. ПДВ 34901,43 грн., яка була виписана по факту поставки товару ДП "Фторопластові технології" на різницю 209408,60 (523899,60 - 111417,00 - 203074,00 ) грн.; - №24 на суму 209408,60 грн. (в т.ч. ПДВ 34901,43) виписана ПП "Віал-Групп" 08.06.10р. (а.с.27), тобто у періоді до анулювання ПП "Віал-Групп" як платника ПДВ, тому ПП "Віал-Групп" відповідно до п.п.7.2.4 Закону України "Про податок на додану вартість", мало право на складання податкової накладної №24 від 08.06.10 р.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкових повідомлень - рішень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з п.п. 7.5.1. ст.7 Закону №168 , датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що єдиною підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

У висновках Акту перевірки ДПІ (а.с.22) зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим встановлене заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати по операціям за червень 2010 р. у сумі 26385 (-8497 + 34882) грн., де:

8497 грн. - задекларована ДП "Фторопластові технології" різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 р. (від'ємне значення);

34882 грн. - сума завищення податкового кредиту червня 2010 р. в розмірі 34882 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ПП "Віал-Групп" в сумі 34901,43 грн. (різниця у 19 грн. (34901-34882) Актом перевірки ДПІ не пояснюється, але вбачається з рішення про результати розгляду первинної скарги (а.с.86)).

Завищення податкового кредиту червня 2010 р. в сумі 34901,43 грн. встановлене ДПІ в результаті визнання недійсною податкову накладну виписану ПП "Віал-Групп" від 08.06.2010 р. №24 на суму 209408,60 грн., у т.ч. ПДВ 34901,43 грн., яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2010 р.

Як зазначено на стор. 7 Акту перевірки ДПІ (а.с.16), ПП "Віал-Групп" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням анульований як платник ПДВ від 01.12.2010 р.

Відповідно до п.п.7.2.4. Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Враховуючи те, що Свідоцтво про реєстрацію ПП "Віал- Групп" як платника ПДВ було анульоване після періоду складання вищенаведеної податкової накладної, то оформлення податкової накладної ПП "Віал-Групп"№24 від 08.06.2010 р. на суму 209408,60 грн. (в т.ч. ПДВ 34901,43) відповідає нормам пп. 7.2.1 Закону "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у графі 3 податкової накладної №24 від 08.06.2010 р. вказана номенклатура поставки товару, а саме: ПТФЕ стержни d15x1000 мм, ПТФЕ стержни d 18x1000 мм, ПТФЕ стержни d 20х1000 мм, ПТФЕ стержни d 25х1000 мм та інше.

З огляду на зазначене, оформлення податкової накладної ПП "Віал-Групп" №24 від 08.06.2010 р. на суму 209408,60 грн. (в т.ч. ПДВ 34901,43) відповідає нормам п.п12.2. п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165.

Згідно висновку №132/11 судово-економічної експертизи від 06.07.2012р., факт здійснення господарської операції з поставки продукції за договором поставки №ФТ-ВГ-01 від 01.02.2010 р. між ДП "Фторопластові технології" товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" та ПП "Віал- Групп" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (видатковою накладною постачальника, товарно-транспортною накладною). Товари, придбані ДП "Фторопластові технології" товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" у ПП "Віал-Групп" по договору постачання №ФТ-ВГ- 01 від 01.02.2010 р., використовувались у господарський діяльності позивача: виробництві виробів з пластмас та, частково, були реалізовані, і були спрямовані для отримання економічної вигоди від їх реалізації, це підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ДП "Фторопластові технології" товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" (видаткові накладні та накладні-вимоги). Бухгалтерським обліком (первинними документами) ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" висновок акта перевірки щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість до сплати за господарськими операціями за червень місяць 2010 року у сумі 26385,00 грн. не підтверджуються.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем дотримані всі умови Закону України "Про податок на додану вартість" щодо виникнення права на включення до податкового кредиту сум ПДВ, які включені в склад ціни за товар, отриманий від ПП "Віал-Групп".

Податковий орган мав право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з метою підтвердження або спростування викладених відомостей, або направити запит щодо необхідності надання документів. Відповідач не скористався наданим йому правом, що призвело до помилкових висновків.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення №0003631502/0 від 27 грудня 2010року про визначення ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 31662,00грн. та №0000091502 від 18 березня 2011року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 19грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7925грн. є неправомірним.

Щодо зменшення відповідачем ДП "Фторопластові технології" ТОВ "Хімком" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57700грн, судова колегія зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так згідно п.п 7.7.1 цього пункту, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. ст. 7, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів(послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

З аналізу наведених норм вбачається, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розраховується на основі показників сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкового зобов'язання з вказаного податку та у випадку від'ємного значення податку на додану вартість відшкодуванню підлягає частина, що фактично була сплачена платником податку постачальникам товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була невірно заповнена декларація не за червень 2010р., внаслідок чого і було подано уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"N 2181-III від 21.12.2000р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податків (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) у разі якщо самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону №168 встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган, отримавши податкову декларацію позивача за червень 2010р. мав право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування за липень з метою підтвердження або спростування викладених в ній відомостей. Замість цього, відповідач провів камеральну перевірку та обмежився поданими позивачем деклараціями внаслідок чого зробив необґрунтовані висновки.

Закон України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції, чинній на момент проведення перевірки, не наділяв податковий орган правом на зменшення залишку від'ємного значення за актом перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні податкового зобов'язання з ПДВ та зменшення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ, відповідач безпідставно врахував результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року (акт №703/15-2/36022249 від 19.05.2010 року), результати планової перевірки за період з 23.07.2008р. по 31.І2.2009р. (акт від 09.03.2010р. №273/23-1/36022249), тому що результати перевірки та рішення, прийняті на їх основі, оскаржені, а відтак не мають юридичних наслідків, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0003621502/0 від 27 грудня 2010 року про зменшення ДП "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57700грн є протиправним, а відтак вимоги позивача ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.12 у справі № 2а-4550/11/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва