Ухвала суду № 29886555, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-18846/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представник позивача Гулька Н.П.

представника відповідача Богдана Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром» до Державної податкової Інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2011 року №0000882220, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової Інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2011 року №0000882220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може не погодитись з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімічна компанія» «Укрхімпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 10.08.2010 №НК100810 та від 16.06.2010 року №НК160610 згідно листа ПАТ «Фортуна-банк» від 09.03.2011 №277/78.

За результатом вказаної перевірки, податковим органом складено акт від 06.07.2011 №114/1-22-20-32163042. Даним актом встановлено порушення позивачем ст.. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 021 198,47 євро (10 902 380,23 грн.) за контрактом від 10.08.2010 №НК 100810 з компанією windom Trading CO Limited» (Кіпр); несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 1 489 400,0 доларів США (11 865 776,56 грн.) та ненадходження на територію України товару на загальну суму 2 624 637,66 доларів США (20 911 529,90 грн.) за контрактом від 16.10.2010 №НК160610 з компанією «OP Eximenergo LTD» (Кіпр).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0000882220, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 5 291 286,93 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зазначене рішення визнати нечинним та скасувати його.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що угода про переведення боргу вчинена без дотримання одного з приписів Інструкції №136, а висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні господарських відносин з компанією windom Trading CO Limited» є правомірним та таким, що відповідає вимогам валютного законодавства.

Колегія суддів підтримує вказаний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньою виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» згідно акту від 15.04.2011 року №64/1-22-20-32163042 станом на 12.04.2011 року у позивача за імпортним контрактом від 16.06.2010 року №НК 160610 з «Eximenergo LTD» (Кіпр) встановлено дебіторську заборгованість у розмірі 4 114 037,66 доларів США (32 767 075,75 грн.), граничний термін погашення якої на суму 1 530 337,66 доларів США (12 187 303,67 грн.) 09.04.2011, на суму 2 583 700,0 доларів США (20 576 070,06 грн.) 12.04.2011.

Перевіркою встановлено, що у період з 13.04.2011 року по 30.06.2011 року на виконання умов контракту від 16.06.2010 року №НК 160610 позивачем валютні кошти компанії «OP Eximenergo LTD (Кіпр) не перераховувались та компанією «OP Eximenergo LTD» (Кіпр) повернуто позивачу валютні кошти у розмірі 1 489 400,0 євро ( 11 865 776,56 грн.)

Також, перевіряючим органом встановлено, що на виконання умов контракту від 10.08.2010 року №НК 100810 позивачем перераховано компанії windom Trading CO Limited» (Кіпр) валютні кошти в сумі 2 719 820,00 євро (28 294 576,24 грн.) за паливо. Товар від компанії «windom Trading CO Limited»(Кіпр) надійшов на суму 615801,53 євро (6 637 159,10 грн.), валютні кошти у розмірі 2 104 018,47 євро (22 462 635,84 грн.) компанією «windom Trading CO Limited» (Кіпр) повернуто позивачу.

Висновки Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків за контрактами від 10.08.2010 року №НК 100810 з компанією «windom Trading CO Limited» (Кіпр) та від 16.06.2010 року №НК 160610 з компанією «OP Eximenergo LTD (Кіпр) до податкового органу не надано.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на за контрактом від 10.08.2010 року №НК 100810 з компанією «windom Trading CO Limited» (Кіпр), несвоєчасне повернення валютних коштів та ненадходження на територію України товару за контрактом від 16.10.2010 №НК160610 з компанією «OP Eximenergo LTD (Кіпр).

Судова колегія підтримує зазначений висновок позивача, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, саме зарахування боргу стало підставою для висновків податкового органу про порушення Позивачем ст. 2 Закону.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та здійснюючи аналіз положень Закону та Інструкції №136, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно п. 1.10 Інструкції №136 експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Листом Державної податкової адміністрації України від 31.05.2010 № 10584/7/22-5017 визначено, що питання припинення зобов'язань зарахуванням регулюється ст.601 Цивільного кодексу України та п.1.10. р. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, яким визначено умови які є підставою для припинення зобов'язань за експортно-імпортними операціями шляхом зарахування.

При цьому, виходячи з принципів валютного контролю основною умовою для можливості здійснення взаємозаліку є насамперед зустрічні однорідні вимоги між одним і тим же резидентом і нерезидентом, які виникають при виконанні лише експортно-імпортних договорів.

Зі змісту наведених норм, на думку колегії суддів, випливає, що хоча чинним законодавством і передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, а по іншому не здійснено авансовий платіж, однак для цього необхідно виконати всі передбачені п. 1.10 Інструкції №136 вимоги. При цьому суд колегія суддів звертає увагу на те, що такі вимоги мають бути дотримані у сукупності, а порушення хоча б однієї з них тягне за собою недотримання вимог Інструкції і, як наслідок, Закону.

Отже, враховуючи, що Угода про переведення боргу від 12.11.2010 року між ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» (новий боржник) компанією OP Eximenergo LTD (Кіпр) (кредитор) та ДП «Лівела» (первинний боржник), вчинена без дотримання одного з приписів Інструкції №136, а саме -«…вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вірно встановив фактичні обставини справи та надав належну оцінку поданим сторонами доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром» до Державної податкової Інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2011 року №0000882220 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.