Ухвала суду № 29886485, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.справа № 2а-6510/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 грудня 2010 року

у справі № 2а-6510/10/0470

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Дніпропетровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е.Дзержинського»,

вул. Кірова, 18-Б, м. Дніпродзержинськ, 51925;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» подано позов до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952301/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 02 грудня 2010 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» змінено назву організаційно-правової форми.

У зв'язку із реорганізацією, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допускає заміну відповідної сторони - Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, її правонаступником - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою цього податку.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виникає із самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України.

Матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника документально підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету не вдалося можливим - по підприємству ТОВ «Компанія Ресурс», згідно АРМу, декларацію з ПДВ за лютий 2010 року не визнано податковою звітністю, тому вона вважається не поданою.

Отже, з метою упередження безпідставного відшкодування ПДВ з бюджету Відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ по декларації за березень 2010 року у розмірі 31.795.002,00 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 12.04.2010р. по 19.04.2010р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», код за ЄДРПОУ 05393043, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р.

За результатами вчинено записи про порушення пункту 1. 8 статті 1, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) - матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника документально підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету не вдалося можливим - по підприємству постачальнику сировини ТОВ «Компанія Ресурс», згідно АРМу «звірка контрагентів», декларацію з ПДВ за лютий 2010 року не визнано податковою звітністю, тому вона вважається не поданою.

На підставі акту перевірки, 17 травня 2010 року керівником Державної податкової інспекції прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000952301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Відкритому акціонерному товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 31.795.002,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з придбання продукції чи їх вірного документального оформлення.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування, про що зазначено вище, став висновок фахівців держподаткінспекції про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету - по підприємству постачальнику сировини ТОВ «Компанія Ресурс», згідно Арму «звірка контрагентів», декларацію з ПДВ за лютий 2010 року не визнано податковою звітністю, тому вона вважається не поданою. З огляду на це фахівці контролюючого органу дійшли висновку про відсутність такої обов'язкової умови включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум безпосередньо до Державного бюджету України контрагентами позивача по ланцюгу постачання продукції до виробника.

Так, в силу підпункту 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація.

Проте, незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Тобто, невизнання декларації з ПДВ ТОВ «Компанія Ресурс» за лютий 2010 року податковою звітністю не є обставиною, що вказує на ненадходження податку до бюджету по підприємству постачальнику. Матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача. Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певними господарськими операціями, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Отже, виключно з описаного контролюючим органом порушення Позивач мав підстави для заявлення відповідної суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Допустити заміну відповідної сторони - Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, її правонаступником - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-6510/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна