Ухвала суду № 29886406, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а-7637/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року у справі № 2а-7637/2011 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділення Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділення Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про його скасування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він звернувся до районного суду як вкладник ВАТ «Ощадбанк» і просив зобов'язати відповідача сплатити його заборгованість перед державними комунальними підприємствами за рахунок трудових заощаджень. Незаконна відмова суду у відкритті провадження за його позовною заявою перешкоджає можливості реалізації права на судовий захист, що передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Жовтневе відділення Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» подало заяву про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника. У письмових запереченнях зазначило про свою незгоду із позовними вимогами та відсутності обов'язку відповідати за зобов'язаннями держави. Постановами Кабінету Міністрів України щодо вплати компенсацій у 2011 та 2012 роках не передбачений механізм перерахування коштів з компенсаційних рахунків на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав 18.11.2011 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати Жовтневе відділення ВАТ «Ощадбанк» сплатити заборгованість за комунальні послуги за рахунок його заощаджень.

Ухвалою від 05 грудня 2011 року суд прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Проте, ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до суду не звертався. Його позов не містить посилань на норми Кодексу адміністративного судочинства України. Не зазначає позивач і про наявність публічного спору між ним та відповідачем. Натомість, ОСОБА_1 чітко визначив, що він є вкладником ВАТ «Ощадбанку» і просить суд захистити його порушені права власника грошових коштів. В суді апелянт пояснив, що до адміністративного суду він не мав наміру звертатися і навіть апеляційну скаргу на ухвалу подавав до Апеляційного суду Дніпропетровської області, проте вона була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Зважаючи на суб'єктний склад сторін, характер спірних правовідносин, вимоги, викладені у позовній заяві, суд першої інстанції мав відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, оскільки він звернувся до місцевого загального суду за захистом порушених цивільних прав. На думку колегії суддів, ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є незаконною, оскільки суд не мав права застосовувати процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи рішення за позовною заявою ОСОБА_1 Навіть, за обставин помилкової реєстрації у суді цивільного позову, як адміністративного, суд зобов'язаний вжити усіх передбачених законом заходів щодо недопущення порушення прав громадянина, який звертається за судовим захистом, реалізуючи своє конституційне право. Відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі, суд має право лише за адміністративним позовом, поданим в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Застосування приписів цього процесуального закону до цивільного позову не може вважатись правильним.

Наявність ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за цивільним позовом перешкоджає доступу ОСОБА_1 до правосуддя, тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржене судове рішення скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі з дотриманням приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року - скасувати.

Справу № 2а-7637/2011 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділення Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії - направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна