Ухвала суду № 29885592, 27.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.справа № 2а-3480/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Козлович С.М., дов. від 04.06.10 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югинвест"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870

за позовом Приватного підприємства "Югинвест"

до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Югинвест»(далі -ПП "Югинвест", Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009р. №0000212300/0 Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області (далі -ДПІ у Василівському районі), яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30 000 грн., у тому числі 20 000 грн. основного платежу та 10000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870 в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 не відповідають вимогам законодавства.

Не погодившись з постановою суду, ПП "Югинвест" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що операції, проведені з ФОП ОСОБА_3, відповідають вимогам законодавства, докази фіктивності виконаних послуг матеріали справи не містять, шкоду державі внаслідок надання послуг ФОП ОСОБА_3 не завдано.

ДПІ у Василівському районі проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає спірну постанову суду законною, а апеляційну скаргу ПП "Югинвест" безпідставною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача, до суду направлено клопотання, відповідач просить здійснити розгляд скарги без представника податкового органу, в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до матеріалів справи підтверджується наступне: на підставі акту планової виїзної перевірки ПП «Югинвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. № 78/23/33768985 від 29.05.2009 р. (а. с.6-29), ДПІ у Василівському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212300/0 від 09.06.2009 р. (а. с.30).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Підприємству за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30 000 грн., з яких: основний платіж -20 000 грн., штрафні (фінансові) санкції -10 000 грн. (а. с.9).

Виявлене порушення полягає у тому, що Підприємством неправомірно віднесено до валових витрат вартість отриманих від ФОП ОСОБА_3 послуг, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю, а також неналежним чином оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв'язку з чим завищено валові витрати за 2006 рік на загальну суму 80000 грн. (у т. ч. 2 квартал 2006 р. -45 000 грн., 3 квартал 2006 р. -35 000 грн.), в результаті чого занижено податок на прибуток на 20 000 грн. (п.3.1.2 акту перевірки).

Дослідивши матеріали справи,доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду 30.07.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Югинвест», виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ПП "Югинвест" мало договірні взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 згідно договору № 1 від 03.04.2009 р. (а.с.46), за умовами якого ФОП ОСОБА_3, як виконавець, надавала інформаційно-консультаційні послуги ПП "Югинвест", як замовнику, та на виконання п.6.2 вказаного договору, іншим особам -ПП «Югспецснаб», ПП «СПД-ЮГ», ПП «Югспецснаб-1», ПП «Югспецснаб-2»(а. с.48, 50, 52, 58-68).

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів також встановлено, що факт отримання названих послуг підтверджується актами приймання-передачі, рахунками та платіжними дорученнями на оплату послуг.

Так, згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону № 334, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання вказаних послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

З наданих позивачем актів приймання-передачі (а. с.47, 49, 51) неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. Види наданих згідно з актами здачі-прийому послуг носять загальний характер і майже відтворюють умови договорів про надання інформаційно-консультативних послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання таких послуг. Отже, вказані акти не є належними (у розумінні ч.1, ч.4 ст.70 КАС України) документальними доказами витрат понесених позивачем на інформаційно-консультаційні послуги.

Таким чином, з огляду на ненадання Підприємством відповідних доказів стосовно кількісних та якісних характеристик послуг, наданих ФОП ОСОБА_3, а також на ненадання доказів використання результатів отриманих послуг у власній діяльності, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає обґрунтованим і законним здійснене ДПІ у Василівському районі донарахування ПП «Югинвест»податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 20 000 грн.

Посилання скаржника на наявність економічної необхідності щодо залучення до виконання прийнятих на себе зобов'я зань третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_3, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки економічна необхідність є оціночним поняттям та може бути встановлена за наслідками комплексного економічного аналізу діяльності підприємства, тому наявність економічної необхідності при використанні ПП «Югинвест»результатів отриманих консультацій не має правового значення для цього спору.

Таким чином, за даних обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність з боку позивача порушень при формуванні валових витрат за наслідками здійснення операцій з отримання позивачем інформаційно-консультаційних послуг у 2006 році.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югинвест" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко